Дело № 2а-202/2025

УИД 75RS0027-01-2025-000143-97

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маракушкиной Е.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица помощника Шилкинского межрайонного прокурора Саканяна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1.03.2024 по делу № на администрацию сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» возложена обязанность создать маневренный жилищный фонд сельского поселения «Усть-Теленгуйское» в количестве, необходимом для обеспечения жилыми помещениями граждан, нуждающихся в предоставлении временного жилья маневренного фонда. На основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 23.07.2024 вынесено постановление о взыскании с администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 2.09.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. выделен в отдельное исполнительное производство. 2.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа не исполнено администрацией своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности, администрация изыскивала все возможные возможности, чтобы исполнить решение суда своевременно. На основании изложенного, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена Шилкинская межрайонная прокуратура. 

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» глава ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица помощник Шилкинского межрайонного прокурора Саканян В.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1.03.2024 по делу № администрацию сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» возложена обязанность создать маневренный жилищный фонд сельского поселения «Усть-Теленгуйское» в количестве, необходимом для обеспечения жилыми помещениями граждан, нуждающихся в предоставлении временного жилья маневренного фонда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2024, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю 23.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

2.09.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг (исполнительный сбор) в размере 50 000 руб. выделено в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2.09.2024.

Как усматривается из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа не исполнено администрацией своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности, по причине составления актов обследования жилых помещений для включения в перечень жилых помещений маневренного жилищного фонда, проведения заседания рабочей группы, которые требуют временных затрат.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих наличие у администрации возможности исполнить требования исполнительного документа, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявленные требования о прекращении исполнительного производства, подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично. 

Освободить администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю 2 сентября 2024 года по исполнительному производству №-ИП. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Касьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.