Копия Дело № 2-1555/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 17 июня 2019 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> В декабре 2018 года истец обратился к ответчику с целью продажи указанного автомобиля. Сотрудник ответчика сообщил, что перед продажей автомобиля необходимо провести предварительную диагностику, в связи с чем истец оставил свой автомобиль на парковке ответчика, при этом передал сотруднику ответчика паспорт технического средства на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в салоне ответчика истцу сообщили, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, однако истец никакие договоры не подписывал, оплаты за автомобиль не получал. В настоящее время спорный автомобиль находится на парковке ответчика по адресу: 

<

адрес>. Названный автомобиль находится во владении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» незаконно, в связи с чем он должен быть возвращен истцу. С учетом изложенного истец просит истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика передать истцу данный автомобиль. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Определением суда производству по делу в отношении Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что истец по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 , приобрел автомобиль Mercedes-Benz ML 500 4M VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 900 000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что названный автомобиль находится во владении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» незаконно, в связи с чем он должен быть возвращен истцу. 

Согласно материалам дела следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № «Горки» Следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым принято решение произвести выемку в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью поиска и изъятия похищенных автомобилей, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, а также ключей, паспортов транспортных средств, свидетельств на указанные автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Названному уголовному делу присвоен №.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> и Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение чужого имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц, в том числе у ФИО1 , причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 30 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления МВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела № вынесено постановление о признании и приобщении к названному уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства 

<

данные изъяты>, и о передаче названного вещественного доказательства на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено, спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая, что нахождение спорного автомобиля у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» основано на принятом в рамках уголовного дела постановлении о передаче ему спорного автомобиля, вопрос об истребовании указанного автомобиля из владения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в рамках настоящего спора разрешен быть не может, поскольку доказательств незаконного владения указанным лицом спорным автомобилем на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено, расследование уголовного дела в настоящее время не завершено.

Спорный автомобиль не может быть истребован и у Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто», поскольку в настоящее автомобиль у указанного лица не находится, указанное обстоятельство в силу пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность удовлетворения требования к указанному ответчику.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Хасанова Э.К.