Председательствующий: судья Свирко О.С. материал № 22-7231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного Д.М.В. посредством видео-конференц-связи, 

защитника осужденного Д.М.В. – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Д.М.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ходатайство осужденного Д.М.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила: 

Приговором Ирбейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Д.М.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>. 

Осужденный Д.М.В. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии в колонию-поселение. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Д.М.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании жалобы указал, что администрация ФКУ ИК-31 поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, ранее он был переведен в облегченные условия содержания с учетом того, чтобы выполнял все работы по благоустройству территории ИК-31. Претензий за нарушения от администрации ИК-31 он не имел. После составления его защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении, в ответ на предложение сотрудников администрации ИК отказаться от данного ходатайства, у него был проведен обыск, опись его личных вещей не соответствовала их фактическому наличию, в связи с чем ему был объявлен выговор, в условно-досрочном освобождении было отказано. Заявляя о несогласии с данным выговором, поскольку он исправился, просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом принято во внимание, что за весь период отбывания наказания, осужденный Д.М.В. поощрений не имеет, 

<

дата> привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим. Д.М.В. содержится в отряде №, не трудоустроен по не зависящим от него причинам, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, социально – правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся в основном положительно, в какие-либо группировки не входит.

Согласно заключению в судебном заседании представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, перевод осужденного Д.М.В. в колонию-поселение нецелесообразен. 

Имеющиеся данные о поведении осужденного Д.М.В. за весь период отбывания наказания, характеристики осужденного, его отношение к труду, в том числе и по благоустройству территории учреждения, а также данные о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания, позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный положительно не характеризуется, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима, для достижения целей, установленных ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Судебная коллегия полагает, что отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку после этого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, наличие у него взыскания является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание не является злостным, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями закона при решении вопроса о возможности перевода в колонию-поселение учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока были приняты судом во внимание, однако не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный своим поведением заслуживает перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. 

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, позволяющих полно и объективно оценить личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен судом. 

Совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможен перевод осужденного в колонию-поселение, поскольку своим поведением осужденный Д.М.В. не доказал, что встал на путь исправления.

Несогласие осужденного Д.М.В. с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Д.М.В., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Ссылки осужденного в обоснование апелляционных доводов на заинтересованность руководства исправительного учреждения, предвзятое отношение к нему, а также утверждение, что он подвергался взысканию в виде выговора именно в связи с подачей ходатайства по другому материалу, носят явно выраженный защитный характер, направлены на принятие положительного решения по рассмотренному судом ходатайству. 

Доказательств наличия какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников и руководства исправительного учреждения в том, чтобы ходатайство Д.М.В. об изменении вида исправительного учреждения было оставлено без удовлетворения, суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Решение о наложении на осужденного взыскания последним в установленном законом порядке не обжаловано, взыскание является действующим. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и ее удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила: 

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Д.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6