Дело № 12-72/2020 (№ 5-484/2019-85)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2020 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 512 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 апреля 2019 года в 09 часов 25 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. 

<

№>, в состоянии опьянения, осуществлял движение на 6 км (+300 м) а/д «пос. им. Морозова-Щеглово» во Всеволожском районе Ленинградской области, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 85 от 13.11.2019 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. относительно вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Изложенные требования действующего федерального законодательства относительно выяснения причины неявки заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей соблюдены не были.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как указывает заявитель, он не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, не знал на какой стадии процесса находится данное дело в отношении него, он был вынужден обратиться к помощи юристов, однако на дату рассмотрения дела и вынесения постановления не успел заключить договор об оказании юридической помощи и оформить нотариальную доверенность.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что законом (ст.

25.1 КоАП РФ) предусмотрено право пользоваться юридической помощью защитника, полагает, что нарушены его права, предусмотренные вышеуказанной статьей.

Мировой судья, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, лишив его права на защиту, тем самым нарушив ч.2 ст.45 Конституции РФ «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Учитывая тот факт, что заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, он также был лишен возможности давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, ходатайствовать о вызове свидетелей и заявлять иные ходатайства, в связи с чем, полагает, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Отсутствует событие административного правонарушения. Процедура проведения освидетельствования была проведена с нарушениями. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 (далее - Правила).

Согласно ст.2 указанных Правил, Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П. 3 установлен перечень признаков состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора не было достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, п. 4 указанных Правил установлен порядок проведения освидетельствования, в частности свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, 

<

...> в присутствии 2 понятых.

При проведения освидетельствования понятых не было. В силу незнания порядка проведения процедуры освидетельствования, об этом заявителем не было указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в силу того, что инспектором был нарушен законный порядок проведения освидетельствования, полученные в результате этого материалы об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Петрикевич А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Петрикевича А.С., которые надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2019 г. 47 АВ 109036, в котором изложено существо правонарушения;

- актом № 212/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2019 г., по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (0,187 мг/л);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО №017150 от 28 апреля 2019 г., в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч. 6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,241 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, от подписи отказался.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 212/4 от 28 апреля 2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, составлен в соответствии требованиями закона, составлен уполномоченным лицом, оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется, не имелось таких оснований и у мирового судьи. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили их достоверность, полноту и объективность содержания. При этом, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, поступивших от понятых либо от ФИО1, процессуальные документы, не содержат. 

Согласно п.8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,187 мг/л, в результате медицинского освидетельствования выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,187 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

Доводы заявителя, приведенные в жалобе не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей, положения ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были. Права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, обеспечение участия защитника в рассмотрении дела нарушены не были, поскольку о дате и времени судебного заседания мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО1 был извещен лично посредством телефонограммы (л.д. 67), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе ходатайств об отложении судебного заседания вызванного необходимостью заключения соглашения с защитником, не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Довод заявителя о том, что при проведения освидетельствования понятых не было опровергается материалами дела, поскольку протокол 47 АЕ № 010418 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2019 года, протокол 47 ПО № 017150 об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2019 года, акт 47 АЕ № 000001 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2019 года составлены в присутствии двоих понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, внесенных в указанные выше документы.

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 14 января 2020 года.

Судья –