РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - беспроводного вертикального пылесоса LG CordZero A9K-MAX1. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 18680 руб., расходы на получение маркетингового исследования в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с 18.02.2024г. по 10.10.2024г.) в размере 161374,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара с 18.02.2024г. по 10.10.2024г. в размере 161374,50 руб., а также по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 90,50 руб., 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 9000 руб., штраф. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Лаборатория инноваций» товар – беспроводной вертикальный пылесос LG CordZero A9K-MAX1, стоимостью 49990 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком.

Согласно гарантийного талона, ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является импортером приобретенного истцом товара. 

В период эксплуатации, но в пределах срока службы (5 лет) в указанном товаре проявился недостаток: не работает. 

29.01.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата стоимости товара, разницы в цене товара и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. 

Претензия получена ответчиком 08.02.2023г.

В ответ на претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества 07.03.2024г. 

19.03.2024г. для определения средней цены товара, истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». 

Согласно маркетингового исследования №МИ-02/03 от 19.03.2024г.среднерыносная цена на товар составляет 115135 рублей. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила письменные возражения на уточненные исковые требования. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании данное им заключение поддержал. Указал, что в результате исследования им установлена стоимость товара на момент проведения исследования и на день удовлетворения требования истца. На дату удовлетворения требования истца, объект исследования стоил дороже. В настоящее время стоимость аналогичного товара упала в цене, так как спроса на него нет, модель устаревает. Для установления стоимости использовал все доступные ресурсы. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав письменные возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать. 

Импортером указанного товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Лаборатория инноваций» товар – беспроводной вертикальный пылесос LG CordZero A9K-MAX1, стоимостью 49990 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком.

Согласно гарантийного талона, ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является импортером приобретенного истцом товара. 

В период эксплуатации, но в пределах срока службы (5 лет) в указанном товаре проявился недостаток: не работает. 

29.01.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата стоимости товара, разницы в цене товара и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. 

Претензия получена ответчиком 08.02.2024г.

В ответ на претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества 07.03.2024г. 

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему 50490 руб., из которых: стоимость товара в размере 49990 рублей, а также 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, выданной Банком ПАО ВТБ, из которой следует в графе «Описание операций» выплата по претензии от 29.01.2024г. за неремонтопригодную технику. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

19.03.2024г. для определения средней цены товара, истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». 

Согласно маркетингового исследования №МИ-02/03 от 19.03.2024г. среднерыночная цена на товар составляет 115135 рублей. 

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости аналогичного устройства по ходатайству стороны истца определением суда от 13.06.2024г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6 №СЭНФ-000385 от 09.09.2024г. стоимость товара – вертикального пылесоса CordZero A9K-MAX1-беспроводного вертикального пылесоса, на момент проведения исследования составила: 60814 руб.

Стоимость беспроводного вертикального пылесоса на день удовлетворения требования – 19.03.2024г. (в диапазоне 14 дней) составила: 68970,33 рубля. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000385 от 09.09.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000385 от 09.09.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Как указывалось судом ранее в своем решении ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 49990 рублей, компенсацию в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской по счету истца, представленной ПАО СТБ Банк, а также отзывом ответчика. 

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым, а требование истца о взыскании стоимости товара, исполненным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Положением пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанное положение содержит в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, а товар- беспроводной вертикальный пылесос LG CordZero A9K-MAX1, является товаром, весом более пяти килограммов, то он подлежит возврату силами и за счет ответчика. 

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных отзывах о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия в товаре производственного недостатка, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется, суд находит не состоятельными, поскольку после проведения проверки качества товара, ответчик в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, не отказывал со ссылкой на отсутствие производственных недостатков, напротив, в назначении платежа при выплате за товар указал «выплата за неремонтопригодную технику», чем подтвердил факт наличия производственного недостатка, являющегося существенным по признаку неустранимости. Не признавая наличие в товаре недостатков производственного характера, ответчик своим правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не воспользовался. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 18680 руб. (68670-49990).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость товара на день проведения исследования, составляет 60814 рублей. 

Следовательно, суд при вынесении решения должен руководствоваться стоимостью товара на день вынесения решения – дату проведения исследования, в силу ч.4 ст. 24. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 10824 рубля (60814 – 49990). 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. 

Ответчиком добровольно компенсирован истцу моральный вред в размере 500 рублей. Данный размер суд находит заниженным и полагает необходимым довзыскать размер компенсации морального вреда 1500 рублей. 

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения на совершение юридических действий от 03.04.2024г., акт приема-передачи на получение денежных средств от 03.04.2024г., электронный чек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составление уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате маркетингового исследования в размере 5000 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Как указывалось судом ранее в своем решении, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Более того, после получения претензии, ответчик приглашал истца на проведение проверки качества, а 19.03.2024г. возвратил истцу стоимость товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что в подтверждение наличия разницы в цене товара было невозможно представить другие доказательства (скриншоты с официальных сайтов ритейлеров, занимающихся продажей аналогичной техники), стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату маркетингового исследования в размере 5000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 18.02.2024г. по 10.10.2024г. (235 дней по 686,70 руб. в день (1% от 68670 руб.)) в размере 161374,50 рубля. 

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии – 08.02.2024г. и приглашением на проведение проверки качества товара с нарушением установленного законодателем десятидневного срока – 07.03.2024г.) по 19.03.2024г. (дата выплаты товара) (31 день по 608,14 руб. в день (1% от 60814 руб.)) в размере 18852,4 рубля. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, наличие возражений ответчика, ходатайства о снижении неустойки, находит правильным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 8000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара с 18.02.2024г. по 10.10.2024г. (235 дней по 686,70 руб. в день (1% от 68670 руб.)) в размере 161374,50 рубля. 

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае действительно по факту взыскивается стоимость нового аналогичного товара, складывающаяся из цены договора, за которую товар был приобретен и разницы, исходя из ныне существующей цены. Соответственно начисление неустойки на составляющие части одного целого числа нельзя признать обоснованным, и по факту необходимо исчислить данную неустойку как за единое нарушение- сроков возврата стоимости товара с учетом его стоимости на день разрешения спора и исходя из этой стоимости, при взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате разницы в цене товара, со дня, следующего за днем после вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (608,14 руб.), определенную экспертом на день проведения исследования в размере 60814 рублей. 

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда. 

В данном случае размер штрафа составит 10162 рубля (10824 руб. (разница в цене товара) + 8000 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара) + 1500 (моральный вред) /2). В расчет штрафа не подлежит включению стоимость товара, так как она была выплачена до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 8000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Почтовые расходы на общую сумму в размере 191,50 руб. (90,50+101), подлежат взысканию в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ. Размер понесенных почтовых расходов подтвержден документально. 

В своих письменных возражениях на исковые требования ответчик просил взыскать с истца в его пользу транспортные расходы в размере 31618 рублей, которые были им понесены для направления представителя в суд с целью ознакомления с материалами настоящего дела, в виду не направления истцом в адрес ответчика полного пакета документов (исковое заявление и приложение к исковому заявлению).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Понесенные транспортные расходы ответчиком не подлежат взысканию с истца, поскольку из приложенного к материалам дела истцом сопроводительного листа следует, что последним в адрес ответчика была направлена копия искового заявления на 4 л., копии чеков на 4 л., копия договора поручения с актом и чеком на 3 л., копия доверенности на 1 л. Указанные документы были получены ответчиком 02.05.2024г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с РПО 80088194113122, вес письма составил 0,082 кг. Следовательно, стороной истца была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Направление представителя в суд для ознакомления с материалами дела и несение в связи с этим расходов, является правом стороны в силу ст. 35 ГПК РФ. Более того, доказательств, свидетельствующих о фактическом несении транспортных расходов, кем они были оплачены, суду не представлено. 

При направлении экспертного заключения в суд, ООО «СУДЭКСПЕРТ» представлен счет на оплату проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как указывал суд в своем решении ранее, определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО2

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении решения судом в основу его принятия было принято заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000385 от 09.09.2024г.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», 

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара в размере 10824 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф 8000 рублей, а всего 37515 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (608,14 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы в цене товара, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 29.10.2024г.) по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить, а ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять товар - беспроводной вертикальный пылесос LG CordZero A9K-MAX1 в полной комплектации, силами и за счет ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>