Дело № 7-4264\2025

(в районном суде № 12-901/2025) Судья Мальцев А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 

<

...> от 24 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Синькевич Е.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – адвокат Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначально жалоба на постановление об административном правонарушении была подана своевременно 02.07.2025 года, однако ввиду ошибки в написании фамилии заявителя возвращена судом без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО2 – адвокат Галиванов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов об административном правонарушении и установлено судом, 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 сотрудниками полиции 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены с участием ФИО2, которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также получены копия протокола и постановления – 24 июня 2025 года, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в получении.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица является 04 июля 2025 года, жалоба подана в суд 12 августа 2025 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судом первой инстанции не установлено.

Приведенный заявителем довод о том, что первоначально поданная 2 июля 2025 года жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, необходимо отметить, что постановление должностного лица вынесено в день составления протокола об административном правонарушении в присутствии привлекаемого лица, в связи с чем препятствий для своевременной подачи ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач которого является своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не установлено.

Таким образом, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, является правильным и доводами настоящей жалобы не опровергается.

Оснований полагать, что копия обжалуемого постановления была получена в иной день отличный от даты вынесения постановления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Синькевича Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.