Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки действительной, возложении исполнения обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки действительной, возложении исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

г., в период существующих брачных отношений, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В рамках вышеуказанного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило Истцу потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. Кредитный договор был заключен под проценты - 22,05 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные денежные средства предназначались для нужд семьи: были потрачены на выплаты по кредитным обязательствам перед другими кредитными учреждениями взятых на себя супругами во время существования между ними брачных отношений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитных денежных средств производилось за счет совместного семейного бюджета.

Однако с апреля 2014 г. дальнейшая совместная жизнь между супругами стала невозможной и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком было подписано соглашение о разделе имущества.

Согласно п. 3 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в качестве компенсации Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> (которая на момент подписания вышеуказанного соглашения являлась остатком кредитных средств взятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве компенсации Ответчик должен был осуществлять ежемесячно погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленного графика ежемесячных платежей, путем внесения денежных средств на банковский расчетный счет, указанный в кредитном договоре.

Номер банковского расчетного счета был передан Истцом Ответчику при подписании вышеуказанного соглашения.

Соглашение о разделе имущества не было удостоверено в нотариальном порядке, так как на момент его подписания действовала редакция, позволяющая не обращаться за нотариальным удостоверение соглашения о разделе имущества. Считает, что сделка - соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Истцом и Ответчиком состоялась в надлежащей форме, с соблюдением всех условий.

г. ранее заключенный брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял взятые им обязательства по погашению кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения их на банковский расчетный счет указанный Истцом. Однако впоследствии, ответчик перестал исполнять вышеуказанные обязательства, чем самым нарушил обязательства, совместно установленные сторонами в соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся финансовые трудности Истца не позволили и не позволяют в настоящее время ей своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, так после развода она содержит и воспитывает их общего несовершеннолетнего ребенка, а ее заработная платав среднем в 2016 г. составляла 

<

данные изъяты> (с налогами), а в 2017 г. 

<

данные изъяты> (с налогами), так как на ее иждивении находиться их дочь ФИО2. Ответчик кроме уплаты алиментов в сумме не более 

<

данные изъяты>, фактически не выделяет других денежных средств которые Истец могла потратить на содержание дочери. Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что все спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения их общим обязательством, однако с момента заключения между Истцом и Ответчиком соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 3 соглашения) кредиторская задолженность должна быть распределена согласно условий изложенных в п. 3 соглашения. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства указанные в п. соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими между ФИО1 и ФИО3.

Распределить оставшиеся долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (из которых: неустойка по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 

<

данные изъяты>) между ФИО1 и ФИО3 в следующих долях: 1/3 доли обязательств возложить на ФИО1, 2/3 доли обязательств возложить на ФИО3.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и указал, что В данном случае заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 г., т. е. на протяжении 3-х лет, кредитные обязательства ответчик выполнял самостоятельно. За указанный период времени в счет погашения задолженности им было выплачено 

<

данные изъяты>. Указанный факт истицей не отрицается. В период с апреля 2014 г. по февраль 2016 г. в счет погашения кредитной задолженности я передавал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно. Однако, с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г. я стал переводить денежные средства истице в счет оплаты кредитных обязательств в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно, а с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г. уже переводил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им выплачено по кредиту: 479 776, 72 коп. из 

<

данные изъяты>, что значительно превышает половину кредитных обязательств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 возражала против удовлетворения требований истицы. Поснила, что кредит был заключен с истицей. Своего одобрения на изменение уссловий кредита, банк не давал. На данный момент кредитные обязательства не выполнены. Имеется риск,что ответчик неплатежеспособен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

г., в период существующих брачных отношений, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В рамках вышеуказанного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило Истцу потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. Кредитный договор был заключен под проценты - 22,05 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Возможно распределение между супругами общих долгов, а не раздел их обязательств перед иными лицами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либ( воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащий образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иньп правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ oi ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении де.г о расторжении брака», недопустим раздел имущества супругов в бракоразводнок процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Кредитор своего согласия ш перевод долга не давал и протии этого возражает.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно пс соглашению сторон, если иной не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором. Заемщик вправе требовать изменения условий договора в судебном порядке при условии наличия существенного нарушения договор: банком. Банк условий кредитного договора не нарушал. Таким образом, при разделе общих долгов супругов (ст. 39 СК РФ) следует распределять долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

Раздел долгов супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а служит основанием для компенсации супругу заемщику части уплаченных им денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, по общим положениям обязательственного прав, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного и" супругов их общими обязательствами по погашению кредитной задолженности н; супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормаъ обязательственного права.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договори другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна.

В исковом заявлении истец ссылается на соглашение о разделе имущества между супругами (ФИО3 и ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ О заключении указанного соглашения заемщик не уведомил кредитора, тем самым нарушил условия, содержащиеся в п. 4.3.5 кредитного договора №. Следовательно, отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства (кредитного договора), является по существу переводом долга, а перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства или его части (доли) по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательств. Без согласия кредитора нарушает требования приведенных выше норм материального права и условий кредитного договора.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению определенной суммы задолженности на супруга, а не всей суммы долга, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими между ФИО1 и ФИО3, о возложении на ФИО1 1/3 доли, а на ФИО3 - 2/3 доли оставшихся долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий