Дело №12-731/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 12 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса).

В жалобе по пересмотру определения судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 января 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ получено ФИО1 в этот же день 12 января 2017 года.

Не согласившись с постановлением от 12 января 2017 года ФИО1 обратился с жалобой в Пильнинский районный суд Нижегородской области лишь 03 августа 2017 года.

Таким образом, 03 августа 2017 года, на момент подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 января 2017 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку установленный срок для обжалования истек.

Судья районного суда правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не представлено. 

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков