Уголовное дело № 1-307/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-003269-38 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

03 октября 2024 года 

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя 

ФИО3,

потерпевшего 

Потерпевший №1,

защитника – адвоката 

ФИО4, 

подсудимого 

ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь рядом с домом № 12 по ул. Путейская г. Ельца Липецкой области, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 (KJ5n) 8Gb/128Gb» (Техно Спарк 20 (Кдж5н) 8 Гб/128Гб) в силиконовом чехле-накладке, который выбыл из владения Потерпевший №1 около открытой водительской автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №***, в котором на водительском сидении спал Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 08.06.2024 года около 12 часов 00 минут, находясь рядом с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №***, припаркованным с левого торца дома № 12 по ул. Путейская г. Ельца Липецкой области, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно, из корыстных побуждений, похитил, подняв с земли сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 (KJ5n) 8Gb/128Gb» (Техно Спарк 20 (Кдж5н) 8 Гб/128Гб), стоимостью 7439 рублей, в силиконовом чехле-накладке, стоимостью 177 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7616 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый возместил ему в полном объеме причиненный материальный ущерб (путем возврата похищенного и возмещения компенсации морального вреда в размере 500 рублей), таким образом, условия медиативного соглашения выполнены, между ними состоялось примирение, он извинился, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему извинения за свой поступок, он его простил.

Подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ч.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием2 к статье158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего (наличие движимого и недвижимого имущества), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом вышеуказанные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «с причинением значительности ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как следует, из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является ............., на момент хищения получал пенсию по инвалидности в размере ............. ежемесячно, имеет на иждивении престарелую мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую хроническими заболеваниями; в собственности имеет автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***; он несет расходы по оплате коммунальных платежей, покупку продуктов питания и лекарственных препаратов для себя и престарелой матери, накоплений и недвижимого имущества в собственности не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 7616 рублей для него является значительным.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ), относится к категории средней степени тяжести, ранее подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

Суд также учитывает нижеследующее:

ФИО1 после примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит, на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, возместил ущерб, причиненный преступлением (путем добровольного возврата похищенного телефона и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, принесение извинений потерпевшему).

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, а также компенсация морального вреда, принесение извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «Tecno Spark 20», Imei 1: №***, Imei 2: №***, сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» в корпусе темно-серого цвета, Imei 1: №***, Imei 2: №***, силиконовый чехол-накладку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 –оставить ему же по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Захарова