Дело №2-456/2024

50RS0036-01-2023-007355-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А., Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка общей площадью 1 393 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время часть жилого дома и земельный участок при доме по территориальному делению относятся к сельскому поселению 

<

адрес>. Указанная часть жилого дома – 

<

адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Ранее жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 (30/100 долей), ФИО5 (1/4 доля), ФИО14 (20/100 долей), ФИО1 (25/100 долей). Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определением Московского областного суда от 

<

дата> был произведен раздел дома. Правопредшественникам истца – ФИО5 и ФИО7 в общую долевую собственность по ? доли каждому выделена часть жилого дома – 

<

адрес>, ФИО1 – часть жилого дома в виде квартир № и №, ФИО14 – часть жилого дома – 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. 

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> за ФИО1 было признано право собственности на реконструированное здание, прекращено право собственности ФИО1 на помещение (квартиру), назначение: жилое, общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером № и помещение (квартиру), назначение жилое, общей площадью 139,9 кв.м с кадастровым номером №, данные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета, сведения о них исключены из ЕГРН. Земельный участок из состава общего земельного участка при доме ФИО1 оформил, споров с ним по границам не имеется. 

В настоящее время при данном жилом доме имеется земельный участок площадью по фактическому пользованию примерно 2 400 кв.м. Границы общего земельного участка при доме не установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом порядок пользования земельным участком между собственниками сложился, споры отсутствуют. Истец пользуется при данном доме земельным участком площадью 1 393 кв.м. 

<

дата> Администрация городского округа 

<

адрес> вынесла решение об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположены гараж и вспомогательное строение, документы на которые не представлены, граница смежного земельного участка не установлена, что может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, отсутствует согласие правообладателя смежного земельного участка на образование земельного участка в испрашиваемых границах. 

Решением 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> № за домовладением по адресу: № и №а 

<

адрес> закреплены земельные участки в размере 0,12 га на каждое домовладение. 

Решением исполкома Тарасовского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> № собственникам жилого 

<

адрес>: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительно выделено ещё 14 соток. Из них ФИО2 к ранее существующим 3 соткам дополнительно выделено 5 соток. 

Наследником ФИО2 являлась ФИО5, которой после раздела жилого дома перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, собственником которой в настоящее время является истец. 

Приказом по Совхозу «Лесные поляны» № от 

<

дата> за ФИО6 также закреплен земельный участок в размере 5 соток по адресу: 

<

адрес>. Наследником ФИО6 является ФИО7, к которому после раздела вышеуказанного жилого дома перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, которую приобрела истец. 

Таким образом, правопредшественникам истца были выделены земельные участки площадью 1 300 кв.м. Земельный участок при части жилого дома – 

<

адрес> огорожен, Споров с соседями по границе нет.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении требований. В уточенном заявлении просит установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО16 поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО14 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. 

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 32 ч.1 ст.26 данного Закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона). 

Судом установлено, что решением исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от 

<

дата> 1960 № за домовладением по адресу: № и №а 

<

адрес> закреплены земельные участки в размере 0,12 га на каждое домовладение (1 том л.д.18).

Решением исполкома Тарасовского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> № собственникам жилого 

<

адрес>: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительно выделено ещё 14 соток. Из них ФИО2 к ранее существующим 3 соткам дополнительно выделено 5 соток (1 том л.д.19-20).

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определением Московского областного суда от 

<

дата> произведен раздел домовладения, правопредшественникам истца – ФИО5 и ФИО7 в общую долевую собственность по ? доли каждому выделена часть жилого дома – 

<

адрес>, ФИО1 – выделена в собственность часть жилого дома – 

<

адрес> №, ФИО14 – выделена в собственность часть жилого дома – 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено (1 том л.д.74-80).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> истец ФИО13 приобрела у ФИО5 и ФИО7 часть жилого дома – квартиру общей площадью 225,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> (1 том л.д.13).

ФИО14 принадлежит часть жилого дома-квартира площадью 63,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (1 том л.д.30-34).

<

дата> Администрация городского округа 

<

адрес> вынесла решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» по основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположены гараж и вспомогательное строение, документы на которые не предоставлены; граница смежного земельного участка не установлена, что может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, отсутствует согласие правообладателя смежного земельного участка на образование земельного участка в испрашиваемых границах (1 том л.д.10).

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9

Экспертом было произведено обследование и геодезическая съёмка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на который нанесены ограждения и постройки и отображено фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка.

Земельный участок истца ФИО13 и ответчика ФИО14 по адресу: 

<

адрес> (внешние границы) расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). По мнению эксперта, красная линия заборов истцом и ответчиком не нарушена. На исследуемом земельном участке расположены зарегистрированная в установленном законом порядке часть жилого дома истца ФИО13 с кадастровым номером № (л.д.25-29), зарегистрированная в установленном законом порядке часть жилого дома ответчика ФИО14 с кадастровым номером № (л.д.30-34) и обозначенные на ситуационном плане объекты вспомогательного использования истца и ответчика.

Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 3685 кв.м. Фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 0.6 кв.м), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 1024 кв.м), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 385 кв.м), между фактической границей исследуемого земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется межполосный земельный участок площадью 9 кв.м.

Земельный участок истца ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, по мнению эксперта, в его фактических границах и площади существует более 15 лет. На это указывают следующие обстоятельства:

земельный участок истца ФИО13 расположен в сложившейся застройке, огорожен забором по всему периметру;

со слов истца, границы исследуемого земельного участка по фактическому пользованию существуют на местности более 15 лет;

земельный участок освоен в границах и площади фактического пользования в соответствии с видом разрешенного использования, красная линия заборов не нарушена;

существование земельного участка истца на местности более 15 лет подтверждается решением исполкома Мытищинского Районного Совета депутатов Трудящихся № от 

<

дата> (л.д.18), решением исполкома Тарасовского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> № от 

<

дата> (л.д. 19-20), приказом по совхозу «Лесные Поляны» № от 

<

дата> (л.д.17).

На исследуемом земельном участке расположены зарегистрированная в установленном законом порядке часть жилого дома истца ФИО13 с кадастровым номером № (л.д.25-29) и обозначенные на ситуационном плане объекты вспомогательного использования истца. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 1833 кв.м. Фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 385 кв.м).

По заданию суда и по результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических внешних границ и фактических границ земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> на внешние границы по ситуационному плану ГУП МО МОБТИ из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 

<

дата> (л.д.

<

адрес>).

Из плана наложений следует, что фактические внешние границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствуют внешним границам по ситуационному плану ГУП МО МОБТИ из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 

<

дата>. По мнению эксперта, данное несоответствие вызвано тем, что в 2011 году у сотрудников ГУП МО МОБТИ не было необходимого оборудования для точного измерения границ земельного участка, все измерения производились рулеткой. При сложной конфигурации земельного участка часто допускались ошибки измерений. Ситуационный план земельного участка БТИ составлялся для того, чтобы показать расположение здания на земельном участке, площадь земельного участка вычислялась путем перемножения сторон прямоугольника, что в большинстве случаев не соответствовало действительности.

Также экспертом отмечено следующее:

на ситуационном плане ГУП МО МОБТИ из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 

<

дата>, отображены внешние границы земельного участка с входящими в них границами земельного участка 

<

адрес>, на момент обследования выделенного в отдельное домовладение;

внешние границы жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на момент обследования не соответствуют внешним границам жилого дома, отображенным на ситуационном плане ГУП МО МОБТИ по состоянию на 

<

дата>.

По заданию суда и по результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических внешних границ и фактических границ земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> на внешние границы и границы земельных участков ФИО2 и ФИО10 (правопреемником которых является истец ФИО13) согласно границам по плану раздела земельного участка от 

<

дата> (л.д.16).

Из плана наложений следует, что фактические внешние границы и фактические границы земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> не соответствуют внешним границам и границам земельных участков ФИО2 и ФИО10 согласно плану раздела земельного участка от 

<

дата>. Хотя по конфигурации земельные участки ФИО2 и ФИО10 и земельный участок истца на момент обследования имеют некоторое сходство. Следует отметить, что, по мнению эксперта, с 1988 года внешние границы земельного участка и границы земельного участка истца могли претерпеть некоторые изменения.

По заданию суда и по результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических внешних границ и фактических границ земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> на внешние границы и границы земельного участка ФИО11 (правопреемником которой является истец ФИО13) согласно границам планов раздела земельного участка от 

<

дата> (л.д.186-189).

Из плана наложений следует, что фактические внешние границы и фактические границы земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> не соответствуют внешним границам и границам земельного участка ФИО11 согласно планам раздела земельного участка от 

<

дата>. Хотя по конфигурации земельные участки ФИО11 и земельный участок истца на момент обследования имеют некоторое сходство. Следует отметить, что, участок ФИО12 (правопреемником которого является истец ФИО13) на представленных планах раздела не выделен. По мнению эксперта, с 1959 года внешние границы земельного участка и границы земельного участка истца могли претерпеть некоторые изменения.

По предложению истца ФИО13 эксперт составил вариант № установления внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию с учетом сведений о смежных земельных участках, учтенных в ЕГРН, с кадастровыми номерами №, №, №, № и №.

По предложению истца ФИО13 эксперт составил вариант № установления границ земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию с учетом сведений о смежных земельных участках, учтенных в ЕГРН, с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом вышеприведенных норм права и исходя из того, что истец является собственником выделенной части дома, местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом расположения жилого дома, фактического землепользования и естественных границ земельного участка, местоположения границ смежных земельных участков, что подтверждается выводами судебной экспертизы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу часть жилого дома. Суд считает возможным установить границы по варианту, разработанному экспертом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 к ФИО14 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1439 кв.м при выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО13: 

№ точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонт. проложение (м)

Координата X (м)

Координата Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

СУДЬЯ: