Дело № 2а-3163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что 08.06.2023 в Элистиинский ГОСП № 2 предъявлен исполнительный документ № 2-963/2023 о взыскании с ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору 

<

***> в пользу АО «ОТП Банк». 28.06.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 81942/23/08005-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действия взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 в период с 28.06.2023 по 23.10.2023, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО9., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 30061/14/05/08-ИП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Как следует из материалов исполнительного производства № 81942/23/08005-ИП 11.04.2023 Банку выдан судебный приказ № 2-963/2023 о взыскании с ФИО9. задолженности по кредитному договору в размере 45344 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. 17 коп.

28.06.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81942/23/08005-ИП о взыскании с ФИО9. в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 46125 руб. 12 коп. 

В соответствии с исполнительным производством № 81942/23/08005-ИП в период с 22.08.2023 до 12.09.2023 данное исполнительное производство в отношении ФИО9. находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО2, в остальной оспариваемый период – у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обращаясь с настоящим административным иском, Банк указал, что в период с 28.06.2023 по 23.10.2023 по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Сводкой по исполнительному производству № 81942/23/08005-ИП подтверждается, что, вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (29.08.2023), направлен запрос в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния о расторжении брака, о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака (30.08.2023), направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника (30.08.2023).

Актами совершения исполнительных действий от 10.07.2023, 05.10.2023 (оспариваемый период) подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО9. по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что на момент проверки по указанному адресу дома никого нет, должник, его имущество не установлено. Указанное опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

06.10.2023 исполнительное производство № 81942/23/08005-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление. Указанное постановление не отменялось, незаконным не признавалось.

Вместе с тем из сводки по исполнительному производству № 81942/23/08005-ИП следует, что 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 получены сведения о государственной регистрации брака 30.06.2018 Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС РК за № №.

Несмотря на полученную информацию судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 (с 28.06.2023 по 21.08.2023, с 12.09.2023 по 06.10.2023 (окончание исполнительного производства), ФИО2 (22.08.2023 до 12.09.2023) не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Препятствий к совершению указанного не имелось, доказательств обратного суду представлено не было. Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Доводы письменных возражений о том, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, принимались меры по исполнению судебного решения при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии бездействия в части непроизведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а потому признаются судом несостоятельными.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 в период с 28.06.2023 по 21.08.2023, с 12.09.2023 по 06.10.2023, судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 в период с 22.08.2023 до 12.09.2023, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, признаются судом незаконными, поскольку свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. 

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. 

Вместе с тем административным истцом как способ устранения допущенных нарушений его прав заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № 81942/23/08005-ИП окончено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 в период с 28.06.2023 по 21.08.2023, с 12.09.2023 по 06.10.2023, судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 в период с 22.08.2023 до 12.09.2023, выразившееся в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО9 в рамках исполнительного производства № 81942/23/08005-ИП. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 г.