ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Донской Тульской области 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Жердевой У.С., Томилиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А., помощника прокурора г.Донского Тульской области Князева А.Е., помощника прокурора г.Донского Тульской области Котляровой Я.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ассоциации «Донская коллегия адвокатов №1» Родионовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №007354 от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 28.07.2015 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> автономного округа 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 дня по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> автономного округа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в 7 м в северо-западном направлении от правого торца вышеуказанного дома увидел люк канализационный «Т» 2-ух ушковый и у него, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного люка. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., находясь на участие местности, расположенном в 7 м в северо-западном направлении от правого торца 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны кому-либо, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>», из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил с вышеуказанного участка местности люк канализационный «Т» 2-ух ушковый, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 250 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6 250 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в сарае, расположенном у 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свои преступные намерения, 

<

данные изъяты> О.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. прибыл к рядам сараев, расположенных у 

<

адрес>, где подошел к сараю, расположенному во втором ряду сараев, на расстоянии 50 м в северо-восточном направлении от подъезда № вышеуказанного дома, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную, опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, через имеющийся проем в крыше примыкающего сарая незаконно проник внутрь иного хранилища - сарая, находящегося в пользовании Потерпевший №1, откуда из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 3 000 руб.; перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 2 000 руб.; угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 1 000 руб.; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 000 руб.; комплект для пайки полипропиленовых труб стоимостью 3 000 руб.; набор металлических коронок стоимостью 1 000 руб.; две гантели и пятнадцать рожково-накидных ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб., который с учетом имущественного положения является для потерпевшего значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи по состоянию на май 2020 года составляет 28 779,90 руб., который состоит из заработной платы супруги в сумме 26 829,90 руб. и ежемесячной денежной выплаты на себя, супругу и малолетнего ребенка в сумме 1 950 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью раскаялась в содеянном, и в силу ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания подсудимым вины по существу предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

-показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (том 1, л.д.

<

данные изъяты>) и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гола в дневное время он ушел из дома и стал обходить места с мусорными баками, чтобы найти какой-либо металл, который планировал сдать. При нем имелась разломанная четырёхколёсная детская коляска для удобства транспортировки найденного металла и целлофановый пакет, куда он складывал металл. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел крышку канализационного люка, которая лежала на земле рядом с колодцем, а сам канализационный люк был прикрыт каким-то куском резины. Увидев данную чугунную крынку канализационного люка, он решил ее похитить, чтобы в последующем сдать в пункт приема металлолома. Он поднял двумя руками крышку люка с земли и положил ее в свою транспортировочную коляску, а затем пошел на пункт приема металлолома, расположенный в ГСК в районе общеобразовательной школы № по ул.

<

данные изъяты>, точно адреса указать не может, так как не знает, но может показать. Дойдя до гаражного кооператива по ул.

<

данные изъяты>, он расколол данную крышку кувалдой, которую попросил у ранее неизвестного ему мужчины, работающего в тот момент в автосервисе. На сколько частей раскололась чугунная крышка, он точно не помнит, три или четыре части, удар кувалдой он нанес в центр крышки. После того, как он расколол крышку канализационного люка, он сложил ее в целлофановый мешок, в котором на тот момент находился еще другой металл, собранный ним в тот день. Он сдал металл на данном пункте приема и получил около 200 рублей, на вырученные деньги приобрел алкоголь и сигареты. Своей сожительнице о том, что он совершил кражу канализационного люка, он говорить не стал, та о данном факте не знает. Он вину свою осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Будет стараться возместить причиненный ущерб от кражи канализационного люка. Также подозреваемый показал, что он совершил кражу люка канализационного (возможно он неправильно его называет), расположенного у 

<

адрес> примерно с 13 час. 30 мин. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, ранее он дознавателю называл иную дату и время, но сейчас он вспомнил, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном допросе он говорил о том, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии вспомнил, что это было именно на праздник первое мая. Похищенную ДД.ММ.ГГГГ крышку люка, он раздолбил кувалдой на куски и перемещал с другим металлом, найденным на свалке, а потом сдал на пункт приема металлолома, расположенный неподалеку от школы № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Потерпевший №2 (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает с января 2018 года в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит представительство ООО «

<

данные изъяты>» в судах различной юрисдикции, подготовка и подача заявлений от имени Общества, работа по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, органах внутренних дел. ООО «

<

данные изъяты>» занимается предоставлением услуг населению по водоснабжению и водоотведению на территории МО 

<

данные изъяты>. В том числе ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет обслуживание водопроводных сетей, входящих в них канализационные люки. Канализационные люки различного материала: чугунные, пластиковые, пескопластиковые. Канализационные люки приобретаются ООО «

<

данные изъяты>» и соответственно состоят на балансе. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время она указать не может, так как не помнит, в диспетчерскую ООО «

<

данные изъяты>» по стационарному телефону позвонил житель 

<

данные изъяты>, который не представился диспетчеру и сообщил, что около 

<

адрес> отсутствует крышка канализационного люка. По данному сообщению к вышеуказанному месту выехали сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» с целью проверки полученной информации, от которых в последствии поступило подтверждение о том, что действительно отсутствует чугунная крышка люка. Временно с целью обеспечения безопасности граждан на данный люк была установлена полимерная крышка. Похищенная крышка люка была чугунная Т2, согласно товарной накладной, которая была предоставлена до возбуждения уголовного дела, приобреталась в сентябре 2019 года, ее стоимость с учетом НДС составляет 7 500 руб. Эта сумма указана с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), который впоследствии ООО «Водоканал Д» возвращает, подавая соответствующие документы в налоговый орган, поэтому сумма похищенного имущества будет составлять 6 250 руб., то есть без учета НДС и именно на эту сумму ООО «Водоканал Д» причинен материальный ущерб. На данный момент от дознавателя ей известно, что хищение данной крышки люки совершил ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с конца 2011 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», с 2013 года - в должности главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности директора Общества. Ему известно, что их предприятие арендует канализационные сети, в которые входят канализационные колодцы со смотровыми чугунными люками. Эти люки их Общество приобретает за свои денежные средства. Один такой колодец со смотровым чугунным люком располагался в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников Общества о том, что вышеуказанный чугунный люк отсутствует. Он выехал на место, обнаружил, что колодец накрыт транспортерной резиной. Он сообщил об этом в юридический отдел для подготовки документов на подачу заявления о хищении в полицию, а также сообщил мастеру участка и сказал, чтобы тот накрыл колодец пластиковой (полимернопесчаной) крышкой. Впоследствии юристом Общества Потерпевший №2, которая уполномочена представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» согласно доверенности, было подано заявление о хищении люка. Впоследствии от нее ему стало известно, что к совершению кражи люка, принадлежащего Обществу причастен ранее не известный ему ФИО1. Стоимость люка чугунного составила 6 250 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и именно на эту сумму Обществу причинен материальный ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около года она подрабатывала неофициально на пункте приема металлолома, расположенном напротив МБОУ СОШ № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) в гаражностроительном кооперативе, как правильно называется пункт приема, ей неизвестно. Ей известен ФИО1, который почти каждый день приходит на их пункт приема и сдает различный лом черного металла, который, в основном, находит на помойках. Приходит Олег либо один, либо с сожительницей по имени 

<

данные изъяты>. Металл сдает на сумму до 1000 рублей, приходит один-два раза в день. На майских праздниках Олег приходил довольно часто, ДД.ММ.ГГГГ точно приходил с мешком металла, среди металла она видела две гантели, что было еще она уже не вспомнит. ДД.ММ.ГГГГ Олег сдал металл примерно рублей на 300 (1 кг лома черного металла они принимали по 7 руб. за 1 кг). ДД.ММ.ГГГГ Олег тоже приходил, но только она не помнит, что он сдавал в тот день. Канализационные люки они не принимают, если только Олег мог его разбить на мелкие куски, и перемешать вместе с другим собранным металлом, в этом случае она могла просто не заметить. Вообще они люки не принимают; так как те могут быть краденные. Про Олега ничего плохого сказать не может, пьяным тот никогда к ней не приходил, чуть выпивший бывает, а пьяный никогда, Олег работящий, добрый, но ей неизвестны подробности его жизни;

-заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), в котором она сообщает о хищении люка канализационного Т 2-ушкового, расположенного в районе 

<

адрес>, общая стоимость причиненного ущерба составляет 7 500 руб., согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), в котором он сообщил, что в 20-х числах апреля 2020 года, совершил кражу чугунного люка в районе 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), проведенного с участием понятых и представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 м на северо-запад от правого торца 

<

адрес>, на котором располагается канализационный ток, накрытый полимерной крышкой. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что ранее этот люк был накрыт чугунной крышкой, которая на момент осмотра отсутствует

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), в ходе проведения которой у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Потерпевший №2 изъяты заверенные копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «

<

данные изъяты>», договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> №, свидетельства о постановке на учет российской организации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения серии 

<

данные изъяты> №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д

<

данные изъяты>), в ходе проведения которого в присутствии понятых осмотрены заверенные копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «

<

данные изъяты>», договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> №, свидетельства о постановке на учет 

<

данные изъяты> организации ООО «

<

данные изъяты> Д» в налоговом органе по месту ее нахождения серии 

<

данные изъяты> №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами (том 1, л.д.

<

данные изъяты>): заверенными копиями накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «

<

данные изъяты>», договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> №, свидетельства о постановке на учет российской организации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения серии 

<

данные изъяты> №. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины по существу предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- показаниями ФИО1 (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был выпивши, денег у него не было, а выпить еще хотелось, в тот момент он находился дома, время было примерно 01 час. 30 мин. Он вспомнил, что около его дома имеются несколько рядов сараев, и некоторые из них давно заброшены или разрушены, но в некоторых люди еще хранили какое-то имущество. Ранее, когда он проходил мимо сараев, он видел, что на некоторых сараях, расположенных во втором ряду, разломана крыша. Тогда-то, примерно в 03 часа уже ДД.ММ.ГГГГ он и решил через эту проломленную крышу залезть в сарай и украсть оттуда имущество, которое можно было бы потом продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного и закуски. Сожительница к тому моменту давно спала, поэтому он вышел из дома, прихватив с собой фонарик, подошел ко второму ряду сараев, увидел сарай, который был третьим справа, понял, что через пролом в крыше примыкающего сарая он сможет попасть именно в сарай, расположенный третьим справа. Он залез на крышу, потом через пролом в крыше проник в примыкающий заброшенный сарай, оказался в чердачном помещении, увидел, что в примыкающей стене сарая, в который он хотел проникнуть, доски сколочены между собой и прислонены к стене, то есть никак не укреплены, он их просто отодвинул руками и сложил рядом, чтобы потом вернуть на место. Через образовавшийся проем он снова ползком оказался в чердачном помещении чужого сарая, люк чердачного помещения был откинут вниз; и он через этот люк оказался в самом помещении сарая. И на чердаке, и внизу сарая было очень много вещей. Он посветил себе фонариком, стал осматриваться и искать, что там можно украсть, в итоге похитил: два перфоратора, марки не смотрел, болгарку, марку тоже не смотрел, насадки для сверления (не знает, как те правильно называются), две гантели металлические, металлический ящик с какими-то непонятным инструментом, похожим на паяльник, там еще были какие-то металлические переходники, перчатки и еще что-то, он особо не рассматривал, металлические ключи. Возможно, он взял что-то еще, но сейчас не помнит. Все, что он нашел, он сначала сложил в чердачное помещение этого сарая, потом частями, опять же ползком, переместил через проем в крыше, на улицу и спрятал в заброшенном сарае. По времени он совершал кражу из сарая около двух часов, домой он пришел около 04 часов утра, сожительнице он ничего не рассказывал, та узнала о том, что он совершил преступление только, когда к нему домой пришли сотрудники полиции. Впоследствии, все, кроме двух перфораторов и болгарки, он разобрал на металлические фрагменты, что было неметаллическое - выкинул, а металлическое сдал на пункт приема металлолома, расположенный около школы № 

<

данные изъяты>, а перфораторы и болгарку, хотел продать подороже, как инструмент, думал, что найдет покупателя. В приемке ему дали за все около 200 руб., точнее сумму не вспомнит, их он потратил на спиртное, махорку и что-то купил на закуску. Он искренне раскаивается в том, что натворил, понимает, что совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, обещает, что такого больше никогда не повторится. Он сразу честно во всем признался и написал заявление о совершенном преступлении. Владельца сарая, из которого он совершал кражу, он не знает и даже ни разу не видел. Материальный ущерб постарается возместить потерпевшему, пока идет следствие, будет больше работать;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым напротив его д

<

адрес> расположен сарай, в котором он хранит различное имущество: ненужные вещи, инструменты, «засолку» в погребе. Никаких правоустанавливающих документов у него на сарай нет. Когда квартира приобреталась, бывший владелец сказал, что этим сараем всю жизнь пользовался, и теперь им может пользоваться он. Ранее дом, в котором он проживает, отапливался печным отоплением, и у каждого жителя дома был сарай, в котором хранились дрова или уголь. Сарай расположен примерно в 50 м от дома, во втором ряду сараев, 17-ый слева и 3-й справа, запирается на деревянную дверь, оббитую металлом, на один винтовой замок, внутри имеется небольшой «предбанник», потом еще одна дверь, которую он никогда не запирал на замок, просто прикрывал, далее уже основное помещение сарая с погребом, кроме того там имеется выход на чердачное помещение. Сарай не электрифицирован, ничем не отапливается. В сарай он ходит довольно часто, раз в неделю, как минимум. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приходил в своей сарай, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел в сарай, открыл замок на двери ключом, все было как обычно, прошел во внутрь и сразу увидел, что открыт люк на чердачное помещение. Он начал осматривать сарай, залез на чердачное помещение и там увидел, что в крыше его чердачного помещения, которое примыкает к чердачному помещению другого сарая (заброшенного) выломаны доски, но приставлены к проему. Впоследствии он обнаружил, что в сарае отсутствовало следующее, принадлежащее ему имущество: перфоратор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» с сетевым шнуром в оплетке черного цвета, который он приобретал в Универмаге 

<

данные изъяты> примерно 3-4 года назад за 4 000 руб., в настоящее время оценивает в 3 000 руб.; перфоратор в корпусе синего цвета марки «

<

данные изъяты>», его покупал примерно 5 лет назад в магазине, название не помнит, расположенном в районе ост.Музыкальная 

<

данные изъяты> за 3 000 руб., в настоящее время оценивает в 2 000 руб.; шуроповерт марки «

<

данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета с ободком«зажимателем» желтого цвета, приобретал около 7 лет назад, за сколько и где не помнит, оценивает в 1 000 руб.; комплект для пайки полипропиленовьх труб, в металлическом ящике черного цвета, в котором находилось: паяльник марки «P.I.T» с прорезиненной ручкой черного цвета, шестигранник, нож для резки труб, переходные муфты, перчатки жаростойкие, приобретал набор около 3-4 лет назад в Универмаге 

<

данные изъяты> за 3 500 руб., в настоящее время оценивает в 3 000 руб.; болгарка, марку не помнит, в корпусе серого цвета, приобретал около семи лет назад, за сколько не помнит, оценивает в 1 000 руб.; набор металлических коронок с алмазным напылением различного диаметра в количестве 4 штук, для сверления бетонных стен, приобретал их около 7 лет назад, где именно, не помнит, в настоящее время оценивает в 1 000 руб.; две гантели, металлические рожково-накидные ключи различного размера в количестве 15 штук, которые для него материальной ценности не представляют, так как те приобретались много лет назад. Все свое имущество он сможет узнать по внешнему виду. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 11 000 рублей и является для его значительным, поскольку он временно не работает, и их совокупный ежемесячный доход с супругой на май 2020 года составил около 25 000 - 28 000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции, а после приезда сотрудников полиции рассказал им о случившемся, что и было зафиксировано в его объяснении, однако он тогда был несколько взволновал произошедшим и что-то мог упустить, поэтому сейчас он дополняет свое объяснение и уточняет сумму причиненного ему материального ущерба. По приезду сотрудников полиции, повреждение в сарае и отсутствие имущества были отражены в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с его участием. В настоящее время ему известно, что по его заявлению уже возбуждено уголовное дело по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является сожительницей ФИО1 и сожительствует с ним около двух лет, он очень добрый, к ней относится замечательно, уважает ее, она относится к нему также. Работает у них в семье Олег, ходит по разным местам и собирает бесхозный металл, который сдает в пункт приема металлолома, иногда она ему помогает, но это бывает крайне редко. Олег против этого, говорит, чтобы она занималась домом – убирала, стирала, готовила еду. Ранее Олег мог выпивать, но вот уже 2-3 недели вообще спиртное « в рот не берет». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Олег своровал чужое имущество из сарая, расположенного у 

<

адрес>. Она очень удивилась поведению Олега, так как с момента их знакомства не совершал ничего плохого, а тут кража. Она спрашивала у Олега, зачем тот это делал, а он отвечал, что был пьяный, что просто дурак. Что конкретно украл Олег, и из какого именно сарая, она не знает, он ей не говорил, а она у него и не спрашивала; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около года она подрабатывала неофициально на пункте приема металлолома, расположенном напротив МБОУ СОШ № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) в гаражностроительном кооперативе, как правильно называется пункт приема, ей неизвестно. Ей известен ФИО1, который почти каждый день приходит на их пункт приема и сдает различный лом черного металла, который, в основном, находит на помойках. Приходит Олег либо один, либо с сожительницей по имени 

<

данные изъяты>. Металл сдает на сумму до 1000 рублей, приходит один-два раза в день. На майских праздниках Олег приходил довольно часто, ДД.ММ.ГГГГ точно приходил с мешком металла, среди металла она видела две гантели, что было еще она уже не вспомнит. ДД.ММ.ГГГГ Олег сдал металл примерно рублей на 300 (1 кг лома черного металла они принимали по 7 руб. за 1 кг). Числа первого мая Олег тоже приходил, но только она не помнит, что он сдавал в тот день. Канализационные люки они не принимают, если только Олег мог его разбить на мелкие куски, и перемешать вместе с другим собранным металлом, в этом случае она могла просто не заметить. Вообще они люки не принимают; так как те могут быть краденные. Про Олега ничего плохого сказать не может, пьяным тот никогда к ней не приходил, чуть выпивший бывает, а пьяный никогда, Олег работящий, добрый, но ей неизвестны подробности его жизни;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из сарая, расположенного в районе адреса его проживания, ущерб составил 8 000 руб. и является для него значительным;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), в котором он сообщил, что в начале мая совершал кражу из сарая, расположенного в ряду сараев в районе домов 49-51 по 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), проведенного с участием понятых и Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в 50 м от 

<

адрес> в котором зафиксировано отсутствие имущества, перечисленного участвующим в осмотре Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты: перфоратор марки «

<

данные изъяты>», перфоратор марки «

<

данные изъяты>», угловая шлифовальная машина (УШМ) марки 

<

данные изъяты>, похищенные им из сарая, расположенного у 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), в ходе проведения которого в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: перфоратор марки «

<

данные изъяты>», перфоратор марки «

<

данные изъяты>», угловая шлифовальная машина(УШМ) марки 

<

данные изъяты>, похищенные им из сарая, расположенного у 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1;

- вещественными доказательствами: перфоратором марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> серийный №, перфоратором марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> серийный №, угловой шлифовальной машинкоймарки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> серийный №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии понятых и с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Родионовой О.Н., а также потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), в ходе которой подозреваемый ФИО1 предложил участникам следственного действия проехать на служебном автомобиле к 

<

адрес>, около которого попросил автомобиль остановить, выйти из него и пройти ко второму ряду сараев, расположенному в 50 м от первого подъезда вышеуказанного дома, в северо-восточном направлении, указав на сарай, располагающийся 17-ым слева и 3-им справа, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно из этого сарая он похитил чужое имущество, но проник в него не через дверь, а через пролом в крыше, расположенный позади (с другой стороны сарая). Подозреваемый предложил обогнуть сарай и, указав на крышу прилегающего сарая, пояснил, что через пролом в данной крыше, который там имелся (сам он этот пролом не делал), он проник в чердачное помещение сарая, благодаря отсутствию в стенке досок (они были просто приставлены, сам он ничего не ломал). Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что люк чердачного помещения был откинут вниз, и через него он проник в само помещение сарая, откуда похитил чужое имущество, в том числе гантели, ключи, 2 перфоратора, болгарку, паяльник и возможно еще что-то. Сначала похищенное он складывал в чердачном помещении, потом через проем в стене, а далее и в крыше ползком перемещал на улицу, в итоге, спрятав все в заброшенном сарае, а впоследствии часть похищенного сдал в пункт приема металлолома, куда ранее сдавал чугунный люк (в районе школы № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>), а часть у него была изъята сотрудниками полиции, которым он все добровольно выдал. Полученные в металло-приемке деньги потратил по своему усмотрению. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по преступлениям, совершенным ФИО1, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными. 

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей, органами дознания допущено не было. 

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психики, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, синдром зависимости от алкоголя средней стадии Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний, с доступностью понимания основных социально-правовых норм, с отсутствием нарушений памяти и интеллекта, с отсутствием продуктивной психосимптоматики в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящие время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и фактического проживания, где характеризуется УУП удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям признается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, того факта, что ранее он судим за совершение тяжких преступлений, освободившись ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 дня по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> автономного округа 

<

данные изъяты> от 05.10.2018, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Кроме того, указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

Доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания.

С учетом принципа целесообразности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – сроком на 1 (один) год;

по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: 

- заверенные копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «

<

данные изъяты>», договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> №, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> № – хранить при деле весь срок хранения последнего;

- перфоратор марки « 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> серийный №, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> серийный №, угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> серийный №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий