Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Гориной О.Н., представившей ордер № 126439 от 10.10.2018 г., удостоверение № от 13.04.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 02.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 85/2013/01-01/66808, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 629019 рублей на срок до 30.12.2020 года с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых под залог автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 28.04.2015 года между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/66808 от 02.12.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 596752 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом 18,50% годовых, срок возврата кредита 20.12.2020 года. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора: заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчётный счет ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с нарушением принятых по кредиту обязательств, 10.06.2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 26.06.2018 года размер задолженности составляет 1226808 рублей 43 копейки, из них: 526141 рубль 91 копейка – задолженность по основному долгу; 98662 рубля 22 копейки – задолженность по уплате процентов; 373257 рублей 66 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 228746 рублей 64 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 371000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/66808 от 02.12.2013 года в размере 1226808 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20334 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в порядке, подлежащем установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком ФИО1 на исковое заявление поданы возражения, из которых следует, что, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора на условиях, перечисленных в исковом заявлении, заявленные исковые требования не признает в полном объёме по следующим основаниям. Свои обязательства по кредитному договору он исполнял надлежащим образом, однако в октябре 2016 года у банка бала отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и счет, на который он должен был перечислять денежные средства, ему был не известен. Неоднократно в устном порядке он пытался выяснить реквизиты, по которым он мог бы погашать задолженность по кредитному договору, однако данные реквизиты стали ему известны лишь после получения искового заявления. Факт того, что он пытался гасить задолженность, подтверждается банковским извещением о возврате платежа. Он знал, что у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам, однако уплатить ее не мог, т.к. отсутствовал расчетный счет банка получателя. Считает, что пени банком начислены незаконно, а уплаченные им в 2017 году денежные средства в размере 90000 рублей незаконно зачтены в счет уплаты пени, поскольку Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем, он не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах счета ответчику, по которым он мог бы производить платежи по кредиту, чего сделано не было, и только 17.06.2017 году должник был уведомлен о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство. Таким образом, задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым ему надлежало осуществлять платежи, в период с октября 2016 года по июль 2017 года он был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Поскольку истец не заявляет требования о расторжении кредитного договора, и срок его действия истекает 20.12.2020 года, Банк вправе требовать на данный момент только выплаты процентов и суммы основного долга согласно графику платежей, и не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Так же ответчик обращает внимание, что в целях погашения кредита, он выплатил истцу 1082904 рубля 57 копеек. Кроме того, он не получал извещение о признании банка банкротом и отобрании у него лицензии и сведений о новом счете для осуществления денежных операций, так как работает в Республике Якутия, в то время как истец был осведомлен о месте нахождения ответчика, поскольку ему предоставлялись справки 2 НДФЛ. Поэтому ответчик считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов может быть начислена только с момента надлежащего уведомления Банком заемщика, поэтому именно Банк несет ответственность перед заемщиком за задержку в расчетах и изменении порядка платежей, произошедших по вине Банка. Согласно условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Законодательством не предусмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 111). Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика – адвокат Горина О.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что её доверитель работал и продолжает работать в 

<

данные изъяты>», и, имея постоянный доход, мог оплачивать платежи, указанные в кредитном договоре. Поэтому он подписал условия кредитного договора, предложенные ООО КБ «АйМаниБанк». Её доверитель неоднократно отправлял деньги в счет погашения кредита на счет банка в 2016 году и 2017 году. Оплаты в 2016 году проходили, были систематические. Платежи банку в сумме 75000 рублей и 15000 рублей были возвращены доверителю в связи с тем, что ООО КБ «АйМаниБанк» был признан банкротом. Деньги он перечислял на счета, реквизиты которых у него имелись. Конкурсный управляющий банка вовремя не уведомлял ответчика об изменении реквизитов счета. Исходя из сложившейся судебной практики, в случае, когда банк признан банкротом, и не уведомил об этом заемщика, проценты, штрафы и пени судом с заемщика не взыскиваются, так как считается, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ кредитором не принимались обязательства по данным договорам. Изначально её доверитель оплачивал суммы большие, чем было предусмотрено условиями договора, вместо ежемесячного платежа в размере 14620 рублей, он платил по 15000 рублей и по 17000 рублей. Истец же указывает, что все поступившие средства были зачислены на погашение процентов, а основной долг, по их мнению, никак не изменялся. Считает, что ФИО1 стоимость машины банку выплатил, поэтому в удовлетворении требований истцу необходимо отказать; требования о взыскании процентов, пени, штрафов также не признают. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика – адвокат Кондрашева Л.Н. не явилась в судебное заседание, о слушании по делу извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представила и не просила об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 20-21). Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что он предлагает банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в рамках которого банк предоставит ему кредит на сумму 629019 рублей для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 заявления, он понимает и признает, что договор счета является заключенным в дату акцепта банком его предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление им кредита путем зачисления суммы кредита на счет; он соглашается быть застрахованным лицом по программе личного страхования жизни и здоровья; подтверждает, что ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита; а также, что ему разъяснены и полностью понятны Условия, Правила и Тарифы Банка (л.д. 20-21).

Данное заявление подписано ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нём условиями и документами, в том числе с последствиями нарушения условий договора и размерами штрафных санкций. При этом возражений относительно условий договора от него при подаче заявления-анкеты не поступало. 

Судом установлено, что 02.12.2013 года между банком и ФИО1 на основании указанного заявления заключён кредитный договор № АКк 85/2013/01-01/66808, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 629019 рублей сроком до 30.12.2020 года под 18,5% годовых на приобретение автомобиля. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 02.12.2013 года сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика, а затем на основании заявления ФИО1 Банк перечислил с его счета денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 18 от 30.11.2013 года - 470000 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты>, 30899 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО на расчётный счет ООО СК «

<

данные изъяты>», 128120 рублей в счет взноса на личное страхование на расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 24). 

Факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчиком не оспаривается. Ответчиком было приобретено транспортное средство с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору на основании договора купли-продажи автомобиля № 18 от 30.11.2013 года (л.д. 29-32).

28.04.2015 года между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/66808 от 02.12.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 596752 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом 18.5% годовых, срок возврата кредита 20.12.2020 года. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора: заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита (л.д. 25-28).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которые предусматривают, что для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. 

Действия, совершённые истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом также установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях договора, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств. Доказательств изменения или прекращения договора суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 1.2.3. Условий предоставления кредита для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с п. 1.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключение Договора производится в порядке присоединения клиента к настоящим Условиям путем подачи письменного Заявления установленной формы о присоединении к Условиям и его акцепта Банком. Акцептом Банка считается открытие Клиенту счета в соответствии с настоящими Условиями, с последующей выдачей кредита. Кредит предоставляется в соответствии с условиями утвержденных тарифов Банка. Договор считается также заключённым с момента акцепта Заявления Банком (л.д. 13).

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, Условия предоставления кредита и тарифы Банка содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, открыв на имя Заемщика счет и перечислив на него денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4.7 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту остается неизменным в течение всего срока действия Договора. В соответствии с п. 5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав основного платежа.

Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1226808 рублей 43 копейки, которая в соответствии с представленным истцом расчетом состоит из: 526141 рубль 91 копейка – задолженность по основному долгу; 98662 рубля 22 копейки – задолженность по уплате процентов; 373257 рублей 66 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 228746 рублей 64 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается. Сведения о перечислениях ответчиком денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Заёмщиком допущены нарушения условий кредитного договора, так как ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по данному договору и не исполняет их в настоящее время, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии, признании его банкротом и отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для внесения платежей по кредиту, по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года (л.д. 57, 58).

Однако сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательств его заемщиков, равно как и введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка и реквизитах для оплаты дальнейшей задолженности по кредитному договору содержится в открытом доступе на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.

Более того, 10.06.2017 года конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами, пени, в котором были указаны необходимые реквизиты для перечисления задолженности (л.д. 37-38).

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик и его представитель заявили ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, а также размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд, с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку размер штрафа, который просит взыскать истец, по мнению суда, не соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений обязательств и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того суд учитывает предписанное законом применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, за несвоевременную оплату кредита до 50000 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 50000 рублей, при этом судом учитываются проценты, уплаченные и подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по условиям кредитного договора № АКк 85/2013/01-01/66808 от 02.12.2013 года в соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО1 передал банку в залог транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № 

В силу норм ст.ст. 334, 348 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если на день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.3.1, п. 2.4.1 Условий предоставления кредита предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодержателя по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2.4.2. Условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Таким образом, неисполнение заёмщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путём продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона» Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как стоимость транспортного средства, находящегося в залоге уже им оплачена, суд не принимает во внимание, так как данное транспортное средство находится в залоге в целях обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору. 

Указание в требовании о досрочном возврате суммы долга иной суммы основного долга, не имеет правого значения для разрешения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 года № 81, в соответствии с которыми, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залог, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № АКк 85/2013/01-01/66808 от 02.12.2013 года, задолженность по состоянию на 26.06.2018 года в размере 724804 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 13 копеек, из которых: 526141 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто сорок один) рубль 91 копейка – задолженность по основному долгу, 98662 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки – задолженность по уплате процентов, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 20334 (двадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство - автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2018 года.