РЕШЕНИЕ

 дело № 2- 3112\17

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в ДТП, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, указав следующее.

20 ноября 2014 г. в 16 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мицубиши Лансер» г.н. № под управлением истца ФИО1

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляла автомобилем «Опель Астра» гос. №.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец 26.11.2014 года обратился в АО «СГ Уралсиб», где была застрахована его гражданская ответственность, по договору ОСАГО. 22.01.2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8255,40 руб.. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для производства ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 за расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиши Лансер» г.н. № Согласно заключению № ЭВР-3986 от 27.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 721.81 руб. 

Между АО СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017 года подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования наземного транспорта

Ввиду того, что страховая выплата была выплачена не в полном объеме, истец 30.06.2017 года, направил ответчику претензию и просил АО «Страховая Компания Опора» в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 32466.98 руб. 71 коп., а также стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей.(л.д.29).

Однако ответчик на претензию не отреагировал, доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца 32466 руб. 71 коп., в качестве доплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32466 руб. 71 коп., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2140 рублей, почтовые расходы – 186 руб. 04 коп. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что между АО СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017 года подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования наземного транспорта. При передаче страхового портфеля от АО СГ «Уралсиб» в АО «Страховая Компания Опора» приняла на себя обязательства только по выплате страхового возмещения. Ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения АО СГ «Уралсиб» своих обязательств перед ФИО1, по выплате страхового возмещения. 

Поскольку АО «Страховая Компания Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечении к гражданско- правовой ответственности отсутствуют. Ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, а в случае удовлетворения требований истца, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 26.1 Федерального Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27".11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В пункте 4 указанной нормы установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Федерального Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема - передачи страхового портфеля. При этом по правилам пункта 7 названного Закона страховщик, передающий страховой портфель, выполняет перечень обязательных действий, в том числе размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ряде официальных печатных изданий.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Федерального Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19.04.2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1.

В соответствии с условиями данного договора страховщик передал, а управляющая страхования организация приняла страховой портфель, который включает: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017г.) и итоговый перечень которых, будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков либо вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков либо вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственностью лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее - «ПВУ»), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля;

19.04.2017 года был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, с даты подписания которого управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в данный портфель.

15.02.2017 года на сайте Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» (выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания)), в Российской газете (выпуск № 33 (7199)), в газете «Известия» (выпуск № 28 (29766)) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков, в качестве страховщика по договору страхования ССС № 0318354166, принадлежащим истцу значится Акционерное общество "Страховая Компания Опора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кроме того, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора о передаче страхового портфеля соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным признан не был. В свою очередь, разногласия по действительности данного договора между правопредшественником и правопреемником отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора о передаче страхового портфеля срок исполнения обязательства по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю уже наступил, потерпевшим было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, необходимых для страховой выплаты, которое было получено страховой компанией. С учетом того, что истец является кредитором страховой компании, но лишен права на совершение отказа от замены страховщика, положения ст. 26.1 закона должны применяться с учетом требований статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их системного толкования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из письменных доказательств в судебном заседании установлено, что 20 ноября 2014 г. в 16 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» гос. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мицубиши Лансер» г.н. № под управлением истца ФИО1

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляла автомобилем «Опель Астра» гос. №.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец 26.11.2014 года обратился в АО «СГ Уралсиб», где была застрахована его гражданская ответственность, по договору ОСАГО. 22.01.2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8255,40 руб.. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для производства ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 за расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиши Лансер» г.н. М 121АА/61. 

Согласно заключению № ЭВР-3986 от 27.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 40 721.81 руб. (л.д.19)

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлены. 

Таким образом, страховая выплата была произведена не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составила ( расчет: 40721,81 – 8255,10) = 32466 руб.71 коп. стоимость экспертных услуг составляет 6500 рублей.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена АО СГ «Опора» 11.07.2017 года. (л.д.32)

Однако ответчик на претензию не отреагировал, доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем требование истца, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещений подлежит удовлетворению. 

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 27.12.2014 г. по 27.07.2017 г. 

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную истцом в размере 124080 рублей. 

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер страховой выплаты истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 32466 руб.рублей, то есть в размере недоплаченной страховой выплаты. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Положениями ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено право потерпевшего в определенном случае, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Соответствующее право истца ответчиком по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 указанной статьи было предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные требования содержались в положениях пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «СГ Уралсиб» организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства, (л.д.9), на основании которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8255 рублей 10 коп.. Указанный размер и отчёт, на основании которого он был определён, истцом оспорен не был, о проведении независимой экспертизы истец не просил.

При этом, лишь спустя два года, 27.01.2017 года, (л.д.15) истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сочтя, что полученного от страховой компании возмещения недостаточно. 

До этого времени истец не сообщал страховой компании о наличии несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец обратился с претензией к ответчику и отчётом оценщика 30.06.2017 года,. 

В связи с вышеизложенным, действия истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательства за период с 27.12.2014 года по 27.07.2017года, свидетельствуют о необоснованном, искусственном увеличении со стороны истца, размера периода взыскания неустойки, в рамках видимости соблюдения норм права, и рассматриваются судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и взыскании морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

Требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю, учитывая, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по факту ДТП, суд находит необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения иска, считает необходимым снизить расходы на услуги представителя до 5 000 рублей

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32466 рублей 71 коп., рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 6500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2140 рублей, почтовые расходы -186 руб. 04 коп. а всего: 46292 (сорок шесть тысяч двести девяносто два) руб. 75 коп. 

В удовлетворении требований, о взыскании штрафа и неустойки ФИО1 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд. 

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.