Дело №2-1406/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 400 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 40 768 руб.; стоимость услуг оценки в размере 10 700 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; стоимость услуг составления искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>Д, в г.Стерлитамаке, в котором было повреждено транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховой выплате. Истцу было выдано направление на СТОА ООО «Филком», однако СТОА транспортное средство на ремонт не принял. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложенным экспертным заключением. В ответ на претензию ответчик выслал направление на СТОА ИП ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в материалах дела. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить правила ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердил достоверность экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, показания эксперта, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. на 

<

адрес>Д, в 

<

адрес>, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шевроле Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО6 сторонами не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Cruze, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз.2 п.30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на СТОА ООО «Филком»

Из отметки на направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в СК не выставлялся.

Более того, страховая компания в представленном на исковое заявление отзыве подтверждает, что по заявлению истца была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что указанная СТОА не имеет технической возможности провести ремонт и ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на СТОА ИП ФИО1 – исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, при этом злоупотребления правом с его стороны не установлено. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Из представленного суду отзыва ответчика на исковое заявления следует, направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано после поступившей претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно отслеживания с сайта Почты России и представленного конверта ответчик данное направление на СТОА направил истцу по почте только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с невыплатой, ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и округления составляет 36 400 руб. 

Получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения №. Выплата страховой компанией не произведена.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО2 

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы не поступало.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку отказ в страховой выплате является незаконным, и ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36 400 руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 10 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 700 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен требование ФИО3 о взыскании неустойки является обоснованным. 

Определенный истцом в иске период просрочки, на который начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает неверным, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня предполагаемого фактического исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – ч.3 ст.196 ГПК РФ) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 72 дня. Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет: 36 400 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 72 дня (дни просрочки) = 26 208 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 18 200 руб., из расчета (36 400 руб.) х 50%. 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось, согласно ст.11.1 Закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг аварийного комиссара по проверке документов личности участников ДТП, водительских удостоверений и регистрационных документов; проверке наличия полисов страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев; фотографированию места ДТП, транспортных средств и их повреждений; отбору объяснений участников ДТП; оформлению документов о ДТП как без участия сотрудников ГИБДД (составление извещения о ДТП), так с их участием, сбору необходимых для обращения в страховую компанию документов в ГИБДД. Этим же днем составлен акт сдачи-приемки услуг стоимостью 3 000 руб., оплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец реализовала свое право на обращение к аварийному комиссару, что не противоречит действующему законодательству, исходя из чего исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду: договору поручения (оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции составляют 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 059 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере в размере 36 400 руб.; штраф в размере 18 200 руб.; неустойку за период с 09.11.2018г. по 29.01.2019г. в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 700 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания неустойки за период с 09.11.2018г. по 29.01.2019г. в размере 20 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.; расходов по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 3 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Залман А.В.

.