Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

12.07.2019 постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску мл. лейтенанта полиции ФИО3 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно данному постановлению, 01.06.2019 по адресу: 

<

...> д. №, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, рег.знак № 154, ФИО1 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, рег.знак Н674КН 154, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений не усматривается. 

Определением инспектора от 12.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением и определением, ФИО1 обжаловал их, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что после пересечения улицы Ватутина, ФИО1 заблаговременно до начала выполнения маневра включил указатель левого поворота, снизил скорость, чтобы повернуть налево во двор напротив дома по ул. Котовского, д. №. Остановившись возле поворота налево с включенным сигналом, дождался, пока проедут автомобили, движущиеся по встречной полосе. Убедившись, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, ехавший сзади автомобиль не подавал сигнала поворота, ФИО1 начал совершать поворот налево. В это время в левое зеркало увидел, что автомобиль, ехавший позади, резко выехал на полосу встречного движения для обгона без подачи сигнала поворота, вследствие чего автомобиль Киа Рио под управлением ФИО2 врезался в левую переднюю часть автомобиля заявителя, не снижая скорости, покинул место ДТП, затем вернулся. 

06.06.2019 инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку инспектору не удалось установить виновника ДТП. Решением старшего инспектора данное определение было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. 12.07.2019 вынесены оспариваемые постановление и определение. 

Свое привлечение к административной ответственности ФИО1 считает незаконным, так как у автомобиля Киа Рио не имелось преимущественного права движения. 

С определением в отношении водителя ФИО2 не согласен, так как считает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности данного водителя, нарушившего п. 11 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы и доводы в их обоснование поддержал. 

Второй участник ДТП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменное пояснение, согласно которому, оспариваемое решение в отношении водителя ФИО1 было принято согласно собранному материалу: объяснениям участников производства по делу, схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2019 произошло ДПТ с участием автомобиля Тойота Марк 2 гос.номер С362ВР 154 под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио гос.номер Н674КН 154 под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он до начала выполнения маневра включил указатель левого поворота, убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, ехавший сзади автомобиль не подавал сигнала поворота. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, он двигался по полосе встречного движения, совершая обгон в месте, где обгон разрешен, получил удар в правую сторону от автомобиля, который двигался в попутном направлении, начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности. 

Должностным лицом органа ГИБДД проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлены схемы ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. 

Вывод инспектора ДПС о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным. 

Достаточных оснований ставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица ГИБДД судом не установлено. 

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представил. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и основания для его отмены отсутствуют. 

Протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу и самостоятельному обжалованию не подлежит. 

Оснований для отмены определения в отношении ФИО2 не имеется. В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица не может быть начато. 

Вопросы о вине в рамках производства по делу об административном правонарушении разрешению не подлежат. Установление виновности в ДТП может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 12.07.2019 о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО5