Судья: Нуждин С.В. № 21-272

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Саратовской области ФИО3 от 13 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО3 от 13 февраля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года, ФИО2 как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что его вина как должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку правонарушение выявлено тогда, когда уже не являлся главой администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Энгельсского МР). Указывает, что в его обязанности как главы администрации не входило заключение договоров аренды земельных участков, дополнительных соглашений, изменение видов разрешенного использования земельных участков, а также он не обладал контрольно-надзорными полномочиями за лицами, в обязанности которых входило заключение такого рода соглашений, а соответственно, факт участия администрации Энгельсского МР в антиконкурентном соглашении не установлен. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленных процессуальных актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года в выпуске № 95 (22183) газеты «Наше слово» была размещена информация о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 106 кв.м с разрешенным использованием «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» по адресу: 

<

адрес>.

08 августа 2014 года в адрес главы администрации Энгельсского МР поступило заявление ФИО1 о предоставлении названного выше земельного участка в аренду сроком на 10 лет. 

Постановлением администрации Энгельсского МР от 12 декабря 2014 года № земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 10 лет со дня издания постановления. 16 декабря 2014 года между комитетом по управлению имуществом администрацииЭнгельсского МР и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, сроком до 11 декабря 2024 года. По условиям договора аренды арендатор ФИО1 обязана использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и его целевым назначением. 

Через 7 дней после заключения договора аренды земельного участка, не имея намерения его личного использования по целевому назначению, ФИО1 в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 23 декабря 2014 года уступила обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее - ООО «

<

...>») все права и обязанности по договору аренды земельного участка, за что общество заплатило ей 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта (часть 1). Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи (часть 2).

Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Проведенной прокуратурой Саратовской области проверкой в отношении действий администрации Энгельсского МР и комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского МР с внесением соответствующего представления в Саратовское УФАС России было установлено, что с 16 марта 2011 года ФИО1 является работником ООО «

<

...>», с 2014 года занимала должность начальника отдела капитального строительства и в ее должностные обязанности входило оформление разрешений на строительство, на ввод дома в эксплуатацию, оформление технических паспортов на объекты недвижимости. На публичных слушаниях в администрации Энгельсского МР 01 июня 2015 года, 05 мая 2015 года и 18 января 2016 года при рассмотрении вопросов по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральный план муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 по доверенности от 01 октября 2014 года № представляла интересы общества.

Таким образом, на момент предоставления ФИО1 земельного участка площадью 106 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным использованием «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения», местоположением: 

<

адрес>, она, являясь представителем ООО «

<

...>», действовала в его интересах и предоставление в обход конкурсных процедур ФИО1 указанного земельного участка имело конкретную цель - получение его ООО «

<

...>».

11 марта 2015 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и ООО «

<

...>» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 декабря 2014 года № согласно которому арендатором стало ООО «

<

...>».

12 марта 2015 года ООО «

<

...>» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения» на «многоквартирные дома многоэтажные» и на основании кадастровой выписки от 19 марта 2015 года № 23 марта 2015 года комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР внесены изменения в договор аренды от 16 декабря 2014 года, заключенный с ООО «

<

...>».

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к договору аренды земельного участка № от 16 декабря 2014 года, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и ООО «

<

...>», пункт 1.4 раздела 1 договора «Предмет договора» изложен в новой редакции: «Земельный участок предоставляется для использования «многоквартирные дома многоэтажные». 

Предоставление возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной федеральным земельным законодательством процедуры (без проведения торгов) создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО «

<

...>» было поставлено в более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24 Устава Энгельсского МР, пункту 2.1 Положения о комитете по управлению имуществом именно эти органы наделены правом на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района, его рациональным использованием.

Несмотря на наличие законодательно установленных полномочий по распоряжению земельными участками, обязанности по соблюдению законов, администрация Энгельсского МР и комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского МР не предприняли никаких мер по устранению нарушений земельного законодательства, напротив дали согласие на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, выдали разрешение на строительство многоквартирных жилых домов.

Таким образом, администрация Энгельсского МР, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и ООО «

<

...>» допустили нарушение статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях по передаче ООО «

<

...>» в аренду земельного участка для размещения многоэтажной жилой застройки без проведения аукциона. Данный факт установлен решением Саратовского УФАС России от 16 февраля 2018 года по делу №.

В момент совершения администрацией Энгельсского МР действий, нарушающих пункт 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» главой администрации ФИО4 являлся ФИО2, с устного согласия и участия которого сложившиеся обстоятельства привели к ограничению конкуренции, а, в частности, к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок жилищного строительства. 

01 февраля 2019 года начальником отдела контроля органов власти УФАС по Саратовской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

ФИО2 в силу возложенных на него должностных обязанностей обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции в сфере землепользования в границах Энгельсского МР, вместе с тем непосредственно сам совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, приводят к устранению, ограничению, недопущению конкуренции в указанной сфере.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым районным судом и должностным лицом УФАС дана надлежащая правовая оценка.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, и составляет один год. 

Решение Саратовского УФАС изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года, постановление о привлечении к административной ответственности – 13 февраля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда и постановления должностного лица УФАС не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 13 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина