Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 января 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Рамзине С.С.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Языкова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представителю государственного обвинителя Негодиной Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-07 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 мая 2016 года) к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

-30 января 2017 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 декабря 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

-22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 января 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

-06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 февраля 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 марта 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда от 08 сентября 2017 года) по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 (2 эпизода) ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 марта 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2018 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 06 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества /__/) к 2 годам лишения свободы; 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 16 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы; 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 26 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы; 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества /__/ 27 февраля 2020 года и 27 февраля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов; 

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества /__/ 23 февраля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы; 

- ст. 1581 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 27 февраля 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы; 

- ст. 1581 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 02 марта 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы; 

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества /__/ 02 марта 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы; 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 27 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 изменена на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2020 года. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденного ФИО1 и адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на тайное хищение чужого имущества, открытого хищения чужого имущества, пяти тайных хищений чужого имущества, а также двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени с 16 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодина Е.В. не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Полагает, что, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Однако в нарушение требований уголовного закона в приговоре отсутствует ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о ее фактическом неприменении. Обращает внимание, что явки с повинной, написаны ФИО1 лишь по пяти эпизодам преступлений (16 февраля 2020 года - хищение имущества /__/, 27 февраля 2020 года - хищение имущества /__/, 27 февраля 2020 года - хищение имущества /__/, 02 марта 2020 года - мелкое хищение имущества /__/, 02 марта 2020 года - покушение на хищение имущества /__/). Вместе с тем, суд, назначая наказание, фактически учел их по всем преступлениям, что противоречит требованиям уголовного закона. Считает, что по пяти эпизодам суд необоснованно учел на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство. Просит приговор изменить, в описательно - мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Факты сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений от 16 февраля 2020 года - хищение имущества /__/, 27 февраля 2020 года - два эпизода хищения имущества /__/, 02 марта 2020 года - мелкое хищение имущества /__/, 02 марта 2020 года - покушение на хищение имущества /__/. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 февраля 2020 года) – в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 февраля 2020 года) – виде 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода от 27 февраля 2020 года) – в виде 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 февраля 2020 года)- в виде 11 месяцев лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2020 года) – в виде 7 месяцев лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ (эпизод от 02 марта 2020 года)- в виде 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02 марта 2020 года)- в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2020 года)- в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не учтены явки с повинной по каждому эпизоду, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений, а также тяжесть совершенных преступлений. Обращает внимание, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Выражает несогласие с назначением судом наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая то, что им совершен ряд преступлений небольшой тяжести. Полагает, что суд, применяя положения ст. 69 УК РФ назначил наказание в максимальных пределах. Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеризующий материал с прежнего места отбывания наказания, поскольку наказание за ранее совершенные преступления он отбыл и сделал должные выводы. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказаний за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, а именно наличие социально - значимых заболеваний. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью по всем эпизодам, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, где удовлетворительно характеризовался, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, активно способствовал расследованию всех эпизодов преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При этом суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64, ст.73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания за неоконченные преступления, суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Имеющиеся в материалах дела документы, поименованные как явки с повинной (Том № 1 л.д. 54, Том № 2 л.д. 55 и 140, Том № 3 л.д. 128 и 221), суд обоснованно не расценил в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение с которым соглашается апелляционная инстанция. При этом суд учел факты сообщений ФИО1 о совершенных им деяниях, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 заболеваний не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для его снижения, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Поэтому оснований для признания в апелляционном порядке смягчающими каких-либо иных обстоятельств, на которые в своей жалобе указывает осужденный, не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1, характеристика с места отбывания наказания по предыдущему приговору не учитывалась судом при назначении наказания.

Требования ч.2 ст. 69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признавая факты сообщения ФИО1 о совершенных им деяниях как иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, не указал по каким эпизодам преступлений они имеют место быть. В материалах дела содержатся протоколы явок с повинной по пяти эпизодам преступлений: по факту хищения имущества /__/ 16 февраля 2020 года; по факту хищения имущества /__/ 27 февраля 2020 года; по факту хищения имущества /__/ 27 февраля 2020 года; по факту хищения имущества /__/ 02 марта 2020 года; по факту покушения на хищение имущества /__/ 02 марта 2020 года. В связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на соответствующие эпизоды преступлений, по которым имеются факты сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях. 

Поскольку судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учтены факты сообщений со ссылкой на листы дела, в которых содержатся сведения о совершении конкретного преступления, оснований считать, что указанное смягчающее наказание обстоятельство суд учел по всем эпизодам, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания осужденному ФИО1, о чем просит гособвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при применении положений ст. 62 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение указанных требований уголовного закона суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд руководствовался размером наказания, предусмотренного санкциями статей без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание также подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и по остальным доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ не подлежат удовлетворению. Поскольку суд, при назначении ФИО1 наказания указал на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено с учетом ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, фактически, указанные положения закона суд применил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Негодиной Е.В удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактов сообщения ФИО1 о совершенных им деяниях по эпизодам преступлений: по факту хищения имущества /__/ 16 февраля 2020 года; по факту хищения имущества /__/ 27 февраля 2020 года; по факту хищения имущества /__/ 27 февраля 2020 года; по факту хищения имущества /__/ 02 марта 2020 года; по факту покушения на хищение имущества /__/ 02 марта 2020 года.

В описательно-мотивировочной части указать на применение при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание снизить:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества /__/) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16 февраля 2020 года имущества /__/) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 26 февраля 2020 года имущества /__/) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения 27 февраля 2020 года и 27 февраля 2020 года имущества /__/) до 9 (девяти) месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов; 

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения 23 февраля 2020 года на хищение имущества /__/) до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 

- по ст. 1581 УК РФ (по факту хищения 27 февраля 2020 года имущества /__/) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; 

- по ст. 1581 УК РФ (по факту хищения 02 марта 2020 года имущества /__/) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения 02 марта 2020 года на хищение имущества /__/) до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 27 февраля 2020 года имущества /__/) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья