РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/19 по иску ФИО3 к АО « Гжельский фарфоровый завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, востребовании копий заявлений, заслушав объяснения истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО2, - 

установил:

Истец-ФИО3 обратилась в суд с иском к АО « Гжельский фарфоровый завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 953 рубля 80 копеек, востребовании с ответчика копий ее заявлений на отпуск за весь период работы в компании с 

<

дата> по 

<

дата> ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> была принята на работу в Акционерное общество «Гжельский фарфоровый завод» (АО «ГФЗ») в подразделение руководство на должность «Руководитель розничной сети». 

<

дата> была уволена по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Ею было подано исковое заявление в Раменский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На неоднократные просьбы, в том числе письменные, ответчик не предоставил ей детализацию расчетов, поэтому требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск она не заявляла. 10 апреля 2019г. Раменский городской суд Московской области вынес решение об отказе в иске. При рассмотрении данного дела в материалы ответчиком были предоставлены расчетные листки за весь период ее работы в ГФЗ с 

<

дата> по 

<

дата>., из которых она узнала, что при увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 46 дней, о чем она указала в апелляционной жалобе и просила взыскать с ответчика сумму в размере 126953,80 руб. Но она считает, что эта информация не полная, так как ответчик не предоставил копии всех ее заявлений на отпуск. 

<

дата> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отказала в этом требовании, сославшись на то, что такие требования не были заявлены в исковом заявлении. С 

<

дата> по 

<

дата> ей причитается отпуск 91 день, из них оплачен отпуск только в размере 45 дней, 46 дней не оплачены. В связи с чем, ей причитается компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из среднедневной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению -3173, 845руб, в размере 126 953, 80руб (3 173, 845Х46=145 996, 87 - 19 043, 07 руб (сумма выплаченная при увольнении)=126 953, 80). Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу иска, признав пропуск уважительным). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- АО « ГФЗ» иск не признал, представил подробные письменные возражения по иску ( л.д.28-30,108-109). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д.24) ФИО2 указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 была принята в Акционерное общество «Гжельский фарфоровый завод» на должность Руководителя розничной сети в структурное подразделение «руководство» в соответствии с приказом о приеме работника на работу 

<

номер> от 

<

дата> на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 31, 32- 35)

<

дата> трудовой договор расторгнут в соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

дата> 

<

номер> ( л.д.38). 

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.04.2019г. в удовлетворении иска ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. 

При обращении с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 было заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу иска. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Принимая во внимание, что истица уволена 

<

дата>., указанный срок не пропущен.

Согласно п. 7.2. трудового договора, заключенного между АО « ГФК» и ФИО3 ( л.д. 33), продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Поэтому, если работник должен идти в ежегодный оплачиваемый отпуск согласно утвержденному графику отпусков, наличие или отсутствие заявления работника не должно влиять на предоставление данного отпуска.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что организация обязана предоставлять работнику отпуск без его заявления, так как отпуск предоставляется на основании графика отпусков, обязательного как для работодателя, так и для работника, а не на основании заявления работника. Следовательно, график отпусков должен быть соблюден без заявления работника, то есть при уходе работника в ежегодный отпуск в соответствии с графиком отпусков заявление работника о ежегодном отпуске не требуется. Работник пишет заявление, касающееся отпуска, в случаях, когда у него есть право на досрочное предоставление отпуска согласно ст. 122 ТК РФ, когда работник имеет право выбора времени отпуска или когда отпуск должен быть продлен или перенесен, например, в случае болезни работника согласно ст. 124 ТК РФ. Заявление работника об отпуске подлежит хранению, если оно явилось основанием для его предоставления (в случаях, указанных выше). На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска делаются отметки в личной карточке и лицевом счете, а также производится расчет отпускных.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО3 возникло право на оплачиваемый отпуск в количестве 91 календарный день ( л.д. 6,28).

Ответчик указывает, что за время работы в АО «ГФЗ» ФИО3 были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска в количестве 73 календарных дней, а именно: за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> : отпуск 8 дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 39), отпуск 14 дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа приказ 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д.40), отпуск 5 дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа приказ 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д.41), отпуск 1 день в период 

<

дата> на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д.42); за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>: отпуск 15 дней в период с 

<

дата> 

<

дата> на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 42), отпуск 13 дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 43); за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>:отпуск 1 день 

<

дата> на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 43), отпуск 16 дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата>( л.д. 44). 

Доводы истца, что фактически этих отпусков она не использовала и они ей не предоставлялись, опровергаются приказами о предоставлении отпусков ( л.д. 39-45), графиками отпусков ( л.д. 45-67), расчетными листами ( л.д. 68-84), личной карточкой работника ( л.д. 85-88), а также табелями учета рабочего времени ( л.д. 112-131). Использование отпускных дней в указанном количестве и их оплата подтверждается также справками 2-НДФЛ за соответствующие периоды и наличием в них кода «

<

номер>», который соответствует отпускным. В справках 2-НДФЛ в отношении ФИО3 такие коды имеются( л.д. 89-93). Таким образом, исследованные доказательства подтверждают доводы ответчика об использовании ФИО3 73 календарных дней отпуска.

На дату увольнения у ФИО3 осталось 11 дней неиспользованного отпуска за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> ( 28- 17=11, где 28 дней- общая продолжительность отпуска, 17 дней-использованный отпуск, 11-дней- неиспользованный отпуск). 

Истице также причитался отпуск за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> По смыслу ч. 4 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных HKT СССР 30.04.1930 N 169, а также Письма Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ, если работник отработал менее 11 месяцев года, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных Правил, Письма Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1 и от 31.10.2008 N 5921-ТЗ). Следовательно, за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 2 месяца 15 дней, а округленно 3 месяца, истице причитался отпуск 7 дней ( 3 мес. * 2,33 = 7 дней).

Таким образом, общая продолжительность неиспользованного истицей отпуска на момент увольнения составляет 18 дней ( 11+7 =18 или 91-73=18).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). 

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, сумма выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения составила 19 043,07 руб, что соответствует 6 дням неиспользованного отпуска ( л.д. 6, 30). Таким образом, задолженность АО «ГФЗ» по выплате компенсации за неиспользованный отпуск после произведенных расчетов при увольнении составляла 38 086,13 руб (за 12 дней неиспользованного отпуска), компенсация за задержку оплаты - 3024,69 рублей, итого к выплате (за вычетом НДФЛ) 36159,82 руб, что подтверждается представленным расчетным листом ( л.д. 97). Указанная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36159,82 руб. была перечислена на банковскую карту ФИО3 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.( л.д. 98-99). Факт получения указанной суммы истица не оспаривает. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства АО «Гжельский фарфоровый завод» перед работником исполнены в полном объеме.

В числе заявленных требований истцом просит о «востребовании» с ответчика копий ее заявлений на отпуск за весь период работы в компании с 

<

дата> по 

<

дата>. Ответчиком были представлены копий двух последних заявлений ФИО3 о предоставлении отпусков от 

<

дата> от 

<

дата> ( л.д. 110, 111), относительно других представитель ответчика пояснил, что они не сохранились. Обосновывая отсутствие обязанности хранения этих документов, ответчик ссылается на то, что согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Поэтому, если работник должен идти в ежегодный оплачиваемый отпуск согласно утвержденному графику отпусков, наличие или отсутствие заявления работника не должно влиять на предоставление данного отпуска. Более того, предоставление работником заявления на отпуск в таком случае не требуется и не подлежит обязательному хранению. Заявление работника об отпуске подлежит обязательному хранению, если оно явилось основанием для его предоставления. Оформление заявления работника об отпуске обязательно при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска тем работникам, которые вправе его получить до истечения шести месяцев непрерывной работы в организации (ч. 3 ст. 122 ТК РФ), а также в случаях, когда работник имеет право выбора времени отпуска или когда отпуск должен быть продлен или перенесен, например, в случае болезни работника согласно ст. 124 ТК РФ. В этом случае основанием предоставления отпуска является именно заявление работника, поэтому заявление подлежит хранению. Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов независимо от их форм собственности регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ). Обязанность по ведению и обеспечению сохранности соответствующей кадровой документации установлена в ч. 1 ст. 17 Закона N 125-ФЗ. На основании ч. 3 ст. 6 Закона N 125-ФЗ утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558) (далее - Перечень). Таким образом, если заявление о ежегодном отпуске явилось основанием для его предоставления и оно не вошло в личное дело работника, срок хранения данного заявления составит пять лет, если заявление вошло в личное дело работника, оно должно храниться 75 лет (согласно ст. ст. 656 и 665 Перечня). Основанием предоставления отпусков ФИО3 являлись не ее заявления, поэтому они не подлежат обязательному хранению ( л.д.108-109). С учетом исследованных доказательств, суд находит указанные возражения ответчика обоснованными. Поскольку в ходе рассмотрения дела копии двух последних заявлений ФИО3 о предоставлении отпусков от 

<

дата> от 

<

дата> были ей вручены ответчиком, а наличие иных заявлений не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требования о « востребовании» копий всех заявлений истица на отпуск за весь период работы в компании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО « Гжельский фарфоровый завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 953 рубля 80 копеек, востребовании с ответчика копий ее заявлений на отпуск за весь период работы в компании с 

<

дата> по 

<

дата>.-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.