Дело № 2-807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ФИО14», третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица ООО «ФИО15», ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ответчикам ФИО3, ООО «Караван» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № договорам займа в солидарном порядке. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа (обеспеченный договором поручительства) денежных средств, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору является ООО «ФИО16». ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО3 был заключен договор займа (обеспеченный договором поручительства) денежных средств, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору является ООО «ФИО17». 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил, денежные средства не возвращены. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. поручитель ООО «ФИО18» принимает на себя солидарную ответственность за заемщика по всем правам и обязанностям заемщика, вытекающим из юридического факта заключения договора и получения заемщиком денежных средств. 

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб. незаключенными. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб. не были заключены. Ни один из договоров не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. имеется надпись «один миллион триста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре», в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. имеется надпись «

<

данные изъяты>», однако не указано, что произошло с этими суммами: получены, возвращены, или сумма просто уточнена. Кроме того, из представленных истцом ФИО2 доказательств не следует, что у ФИО2 одномоментно имелась сумма в размере № руб. Согласно п.1.5 договоров займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по разным договорам, а именно договору займа от 07.12.2017г. и по договору займа от 26.12.2017г. поручитель – ООО «ФИО19» передает в залог займодавцу одни и те же автотранспортные средства. Условия, указанные в договорах займа, относительно залога транспортных средств (регистрации транспортных средств в ГИБДД УВД по 

<

адрес>, прекращение залога в случае полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пени и процентов (при возникновении таковых) по настоящему договору) не могли быть фактически исполнены, поскольку ООО ФИО20» никогда не имело никаких прав на указанные в договоре в качестве залога автотранспортные средства. Транспортные средства являлись собственностью ООО «ФИО21» и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. были предметом залога по обязательствам между ООО «Караван плюс» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель). Исходя из текстов договоров займа, залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть последующим залогом. Однако, упоминаний об этом не имеется, равно, как и не имеется договоров залога, являющихся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как займодавец имел право в соответствии с п.3.1.2 договоров досрочно расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика исполнения обязательств в случае отказа поручителя от совершения действий по оформлению и государственной регистрации залога автотранспортных средств в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, а также в случае расторжения и\или признания недействительным договора залога автотранспортных средств. Положениями договоров займа был предусмотрен график возврата с интервалом платежей в один месяц. ФИО2 не воспользовался правом, предоставленным ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку осознавал, что договор займа заключен не был, денежные средства реально не передавались, договор залога автотранспортных средств не заключался. Претензия в адрес ФИО5 о расторжении договора была направлена только ДД.ММ.ГГГГ. и только по одному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства к договорам займа также не заключались, сроки и пределы суммы поручительства не определялись, из чего следует, что обязательств у ООО «ФИО22» перед ФИО2 не имеется. 

Истец (ответчик) ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3 не признал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени долг ответчиками не возвращен. Денежные средства по двум договорам были переданы ФИО3 наличными в момент подписания договоров. ФИО3 обратилась к нему с просьбой на передачу ей суммы займа для использования в целях увеличения оборотных средств ООО «ФИО23», руководителем которого она являлась, выплату заработной платы работникам ООО «Караван», на приобретение прицепов к транспортным средствам и поскольку, зная, что финансовая ситуация в ООО «ФИО24» осложнилась, он дал взаймы ФИО3 денежные средства в размере № руб. и № руб., оформив передачу денежных средств в виде договоров займа, при этом отдельно расписка о передаче им ФИО3 денежных средств не оформлялась. В декабре 2018г. ФИО3 обратилась к нему, чтобы рассчитаться по одному из договоров, возвратить денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., он оформил соответствующее соглашение (дата заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ. указана в соглашении ошибочно), однако им оно подписано не было. Сославшись на то, что на данном соглашении надо поставить печать поручителя ООО «ФИО26», которая находится в транспортном средстве, ФИО3 взяла соглашение и ушла в автомобиль для постановки печати и больше не вернулась. Договор поручительства отражен в договорах займа. Также он предлагал ФИО3 перезаключить договора займа на тех условиях, которые были бы приемлемы последней. После заключения договоров займа ФИО3 должна была переоформить транспортные средства, которые указаны в договорах займа и принадлежащие «ФИО27» на ООО «ФИО25», однако они переоформлены не были, в связи с чем, они ему в залог фактически переданы не были. 

Представители истца (ответчика) ФИО2 – по доверенности ФИО6, по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, исковые требования ФИО3 не признали, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени долг ответчиками не возвращен. ФИО3 расписавшись в договорах займа, как заемщик и как поручитель в лице ООО «ФИО28», тем самым подтвердила получение денежных средств от ФИО2 Подписав соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. она также подтвердила получение денежных средств в размере № руб. При этом сам по себе договор займа не требует оформления расписки к нему. В качестве расписки следует рассматривать п.7 договоров займа, в котором указаны паспортные данные лиц и подписи сторон, которые свидетельствуют о реальности заключения договора. Самим ответчиком ФИО3 в договорах займа собственноручно сделана запись с указанием суммы полученных в займ денежных средств. Пунктами 2.1 договоров займа установлено, что заем выдается заемщику наличными денежными средствами в момент заключения договора. Просили исковые требования ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО3 отказать. 

Ответчик (истец) ФИО3, представители ФИО3 – по доверенности ФИО8, по ордеру ФИО9, по доверенности ФИО10, она же представитель ответчика (истца) ООО «ФИО29» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, исковые требования ФИО3 поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По сути договор займа от 07.12.2017г. по своей правовой природе являлся документом, фиксирующим остаток долга по договору займа от №. в размере № руб. Денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнены, подтверждением этому является снятие обременения в виде залога с автотранспортных средств №. Договор займа от 26.12.2017г. на сумму № руб. также фактически не являлся займом и по нему не передавались денежные средства, поскольку его целью было обеспечение исполнения обязательств между юридическими лицами: ООО «ТрансАгро», который с 20.03.2017г. являлся единственным участником, а с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором и ООО «ФИО30», единственным участником и генеральным директором которого являлась ФИО3 В связи с тем, что обязательства были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из договоров не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику. Просили исковые требования ФИО3 удовлетворить, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать. 

3-лицо – ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные, данным ФИО3 и ее представителями. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (обеспеченный договором поручительства), и ДД.ММ.ГГГГ также между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (обеспеченный договором поручительства).

Сам факт заключения вышеуказанных договоров сторона ответчика (истца) ФИО3, 3-лицо – ФИО1 не оспаривают.

В тоже время сторона ответчика (истца) ФИО3 оспаривает факт передачи ФИО2 ей денежных средств по вышеназванным договорам займа в размере № руб. и 1 № руб. соответственно.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере № руб., которые заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере № руб., которые заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа выдается для использования в целях увеличения оборотных средств ООО «ФИО31).

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что заемщик гарантирует, что ознакомился с текстами основных договоров беспроцентного займа, имеет все полномочия для заключения договора поручительства и его условия не являются навязанными ему под принуждением. Заемщик осознает последствия заключения договоров. Поручитель при подписании договоров ознакамливает своего супруга с условиями сделки. 

Доводы стороны ответчика (истца) ФИО3 о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавал, суд находит несостоятельными.

Так, из п.2.1 договоров займа следует, что заем выдается путем передачи заемщику наличных денежных средств займодавцем в момент заключения настоящего договора.

Согласно п.5.1 вышеназванных договоров займа, договора считаются заключенными с момента их подписания сторонами, выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п.2.1 договора и действуют до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «№», которая выполнена собственноручно ФИО3, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «№ копеек», которая также выполнена собственноручно ФИО3, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

В тоже время отсутствие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рядом с вышеуказанными записями слова «получил» не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были переданы ФИО3 

Факт получения ФИО3 денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается самими договорами займа, тексты которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Кроме того, факт получения денежных средств заемщиком подтверждается и собственноручной подписью заемщика в договорах.

Кроме того, фактически факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается и соглашением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписав который ФИО3 также подтвердила получение от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере № руб.

Сам по себе договор займа не требует обязательного оформления между сторонами расписки в передаче денежных средств. 

Ответчиками (истцами) ФИО3 и ООО «ФИО32» не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа.

Представленное стороной ответчика (истца) соглашение от 20.11.2018г. о расторжении договора займа от 26.12.2017г., не свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО3, либо от ООО «ФИО33» денежных средств в размере № руб., поскольку оно ФИО2 подписано не было.

Также не представлено стороной ответчика (истца) и доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по своей правовой природе являлся документом, фиксирующим остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., стороны фактически зафиксировали обеспечение имеющих быть место обязательств между юридическими лицами: ООО «ФИО34» и ООО «ФИО35». Данные обстоятельства не отражены и в самих договорах займа. 

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что не доказан факт передачи денежных средств в адрес должника во исполнение договора займа также в связи с отсутствием у истца (ответчика) финансовой возможности одномоментно передать в долг денежную сумму в размере 2 № руб., суд отвергает, поскольку стороной истца (ответчика) представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истца необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанных сумм по договорам займа. Более того, сторона истца в судебном заседании также ссылалась, что истец разумно и осмотрительно распоряжаясь денежными средствами на протяжении длительного периода времени смог также скопить требуемую для передачи в займ сумму. 

Доводы стороны ответчика (истца) ФИО3, ООО «ФИО36» о том, что договоры поручительства к договорам займа не заключались, суд находит несостоятельными. 

Так из п.1.2 договоров займа следует, что поручителем является ООО «ФИО37».

Договора займа подписаны ФИО3, от своего имени – как заемщика, так и от поручителя ООО «ФИО38» в лице директора, которым она являлась на момент заключения договоров займа. 

Согласно п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель по настоящему договору принимает на себя солидарную ответственность за заемщика по всем правам и обязанностям заемщика, вытекающим из юридического факта заключения настоящего договора и получения заемщиком денежных средств, указанных в п.1.1 договора - № руб. соответственно. 

Договор (сделка) в настоящем случае представляет собой выражение согласованной воли сторон. 

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и поведения участников сделки недвусмысленно явствовало намерение ООО «ФИО39» поручиться за исполнение обязательств по вышеназванным договорам займа ФИО3 Письменная форма договора поручительства соблюдена. Вид ответственности поручителя в договорах займа установлен.

В вышеназванных договорах займа также имеет быть место указание на передачу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика и поручителя автотранспортных средств (п.1.5-1.8). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент заключения договоров займа, транспортные средства, указанные в договорах, не принадлежали на праве собственности ни ФИО3, ни ООО «ФИО40». В то же время данное обстоятельство не может служить основанием для признания договоров займа незаключенными. В настоящем случае суд принимает во внимание, что ФИО2 требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлены. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то же время правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, не имеется.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, задолженность в размере № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «ФИО41» в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из квитанции от 30ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере № руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «ФИО42» в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ФИО43» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 № руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ФИО44» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.

Взыскать с ФИО3, ООО «ФИО45» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10564№ руб. с каждого.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года. 

Судья : Цыганкова И.М.