Дело № 2-3188/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004435-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, далее мера пресечения не однократно продлялась, последнее продление ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено электронное средство надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и мобильный электронный браслет. В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля. В данном постановлении ФИО2 предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы стационарное контрольное устройство (далее - СКУ) серийный №, электронный браслет (далее-ЭБ) (серийный №). Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование передано в работоспособном состоянии, внешние повреждения отсутствуют. При передаче выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплантации электронных средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся от контроля инспекции.

Стоимость модернизированного электронного браслета составляет 8 472 руб. 67 коп. Поврежденное оборудование является федеральной собственностью и стоит на балансе юридического лица ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. Таким образом, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области был причинен материальный ущерб в размере 8 472 руб. 67 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области материальный ущерб в размере 8 472 руб. 67 коп.

Представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения - судебные повестки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пункту 26 Инструкции инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Пунктом 27 Инструкции установлено, что для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция: вызывает осужденного на беседы в инспекцию не реже одного раза в месяц в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; не реже одного раза в месяц проводит проверки по месту жительства, работы, учебы осужденного; посещает в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного; наводит справки по месту жительства осужденного, по месту работы и (или) учебы осужденного о его поведении; в отношении осужденных, имеющих ограничения на посещение ими определенных общественных мест, не реже одного раза в месяц проводит проверки в соответствующих местах; своевременно применяет к осужденному установленные законом меры воздействия; принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - технические средства надзора и контроля) к осужденному. Место хранения технических средств надзора и контроля определяется территориальным органом УИС.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания (пункт 34 Инструкции).

В пункте 36 Инструкции предусмотрено, что устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией (организацией, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции) непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 198 утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в котором указано, что браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В судебном заседании установлено, что постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, далее мера пресечения не однократно продлялась, последнее продление ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в Коломенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в отношении ФИО2 установлены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: №. Согласно Акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование работоспособно, механические повреждения отсутствуют, индикаторы отображаются, имеется подпись ФИО2 о том, что техническое оборудование установлено, находится в исправном и работоспособном состоянии (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил механическое повреждение технического оборудования №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость модернизированного электронного браслета (МЭБ) № (ID №) составляет 8 472,67 рублей.

Учитывая изложенное, суд обязанности по возмещению ущерба возлагает на ФИО2

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб за повреждение мобильного электронного браслета в размере 8 472 руб. 67 коп., поскольку в силу прямого указания закона ответчик, являясь лицом, причинившим вред, обязан его возместить.

Поскольку иск инициирован ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, которое в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В силу изложенных норм закона с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, ИНН № паспорт № в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п

<

данные изъяты>, ИНН №, паспорт №, в доход бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко