1-354/2019

УИД66RS0003-02-2019-000712-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савинова С.А., 

при секретарях СубхангуловойЭ.Р., Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ЧуваринаД.А., 

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого

11.04.2013 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013, судимость по которому погашена, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013, окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; 01.09.2015 освобожденногоусловно-досрочно на срок 9 месяцев 6 дней,

Мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегосяпод стражей в порядке задержания с 03 по 04 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.03.2019 около 11:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** в г. Екатеринбурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и похитил принадлежащие М. телевизор «Panasonic», стоимостью 8000 рублей и мобильный телефон «Alcatel» с sim-картой, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществомФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 в совершении преступления признал и показал, что он пришел домой к М., воспользовался, что за ним никто не наблюдает и похитил телевизор и мобильный телефон, после чего телевизор сдал в ломбард, а телефон оставил себе. 

Из протокола явки с повинной следует, что Чистяковсообщает о хищении 28.03.2019 по *** телевизора и мобильного телефона (л.д. 129-130).

Вина Чистяковаподтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей М. (л.д. 16) и её показаний, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 с женщиной принесли домой её сына, который был избит. Пока она пыталась оказать помощь сыну, ФИО1 и женщина ушли, а она обнаружила пропажу телевизора и мобильного телефона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М1 следует, с 27.03.2019 на 28.03.2019 по адресу: 

<

...>, его избили. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, как оказался дома. Когда он очнулся, мать рассказала, что его домой привел ФИО1 вместе с женщиной Любой. После их ухода из квартиры пропали телевизор «Panasonic» и сотовый телефон «Alcatel» принадлежащие матери (л.д. 107-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О. следует, что 28.03.2019 около 11:00 она вместе с ФИО1 и М1 пришла домой к последнему по адресу: г. Екатеринбург, *** а когда она с ФИО1 уезжали на такси обратно, на заднем сидении увидела телевизор, которой ФИО1 впоследствии сдал в ломбард (л.д.113-116).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х. следует, что работает в сервисном центре по ремонту и обслуживанию бытовой техники «Мастер». 28.03.2019 около 12:00 ФИО1 продал в сервисный центр телевизор «Panasonic» за 2 500 рублей (л.д. 91-94).

Согласно рапорту оперативного дежурного 28.03.2019 в 11:37 поступило сообщение от М. о хищении телевизора и телефона (л.д. 14).

Согласно рапорту полицейского М2 28.03.2019 около 13:00 прибыв поул. Пионеров, 10-9, М сообщила, что у неё похитили из квартиры телевизор и телефон лица, которые привели домой её сына. По описанию М. задержан ФИО1 и О. (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр квартиры *** г. Екатеринбурге, откуда похищено имущество М. (т. 1 л.д. 43-49).

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон «Alcatel», который осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на хранение М. (л.д. 63, 78-82, 83, 84, 85).

Согласно протоколу выемки, у Х. изъят телевизор«Panasonic»,который осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на хранение М. (л.д. 96-99, 100-103, 104, 105, 106).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества доказанной. 

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают. 

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей М. свидетелей О., М1 и Х. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Чистяковсовершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.

Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба причиненного гражданину, не нашел подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая в судебное заседание пояснила, что данный телевизор ей подарил старший сын, который она использовала, что бы не скучать и смотреть новости. Однако телевизор не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшую в трудное жизненное положение, а хищение телефона не причинило её ущерба. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Чистяковаквалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - значительность ущерба, причиненного гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия Чистяковасуд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Чистяковымпреступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, 

<

...> судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины в совершении преступления и состояние здоровья, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

...> на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, написание явки с повинной; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так как преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим подсудимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который установлен судом в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ранее судимого за тождественное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Чистякову должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требования части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения, предусмотренного соответственно требованиями статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 4140 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.08.2019.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2019 по 04.06.2019, с 21.08.2019 по время вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 140 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: телевизор «Panasonic» с пультом управления, мобильный телефон «Alcatel» с sim-картой, переданные на ответственное хранение потерпевшей М. оставить в распоряжении последней (л.д. 85, 106). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов