КОПИЯ

Дело № 2-5070/2025 

УИД 50RS0028-01-2025-003593-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данакиной О.А., с участием помощника судьи Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5070/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 149 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 533 805,56 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "ПКО Феникс" был заключен договор уступки прав требования N rk-№/1627, по которому КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" направило должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. 

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 4 777,74 руб.

По указанным основаниям ООО "ПКО "Феникс" просит суд взыскать с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 870 руб., из которой: основной долг 115 716,03 руб., проценты на непросроченный основной долг 8 297,05 руб., проценты на просроченный основной долг 24 456,92 руб., штрафы 1 400 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору до настоящего момента не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим требованием в суд. 

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебное заседание явилась заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор N № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. под 39% годовых. 

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) надлежаще исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 4 777,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "ПКО Феникс" был заключен договор уступки прав требования N rk-№/1627, по которому КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" направило должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. 

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 870 руб., из которой: основной долг 115 716,03 руб., проценты на непросроченный основной долг 8 297,05 руб., проценты на просроченный основной долг 24 456,92 руб., штрафы 1 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратить с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи. 

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу задолженности по кредитному договору.

Однако, в материалы дела истцом не представлены заявление-анкета, график платежей и другие документы, подтверждающие индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор, в связи с чем отсутствуют доказательства на каких условиях был заключен кредитный договор, по какому тарифу. 

При этом представленные истцом расчет задолженности, выписка по счету таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору на указанных истцом условиях. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, истцом в силу указанной нормы права не представлено доказательств на каких условиях был заключен кредитный договор с ответчиком.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исходя из обстоятельств по делу, суд полагает необходимым применить общие правила течение срока исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

На основании правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, а именно согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору №49116679779 от 04.09.2012 за период с 04.09.2012 по 04.10.2019 последний платеж был осуществлен ответчиком 31.10.2016. Таким образом, в ноябре 2016 года первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО ПКО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последующим был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ответчиком возражений.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.03.2025.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания основного долга, и, соответственно процентов за пользование, иных начислений, о применении которого заявлено ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с тем, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, истек в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "ПКО Феникс" не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО Феникс". 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина