Дело № 2-376/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 19 июня 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего – судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки и к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), с учетом уточнений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере 65975 рублей 78 копеек, неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 28 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года в размере 5148 рублей; и к ФИО3 - о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

14 марта 2014 года в 19 час 30 минут в городе Норильске на неравнозначном перекресте улиц Строителей и Кравца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 

Ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО4 - в ООО «СК «Согласие». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которая в отступлении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

28 марта 2014 года истец обратился в представительство ООО «СК «Согласие» в г. Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ-ЮФО» г.Химки Московской области, размер причиненного материального ущерба, в результате наступления страхового случая составил 19024 рубля 22 копейки. 06 июня 2014 года истец получил страховое возмещение в указанном размере. 

Истец полагал выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, а с учетом цен другого региона, что нарушает п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. цен города Норильска, а не цен другого региона; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия. Полагал, что действия со стороны страховой компании являются необоснованными. 12 марта 2015 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

В виду нарушения его прав на полное возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела без его участия в связи с выездом в отпуск 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, указав, что 19 февраля 2014 года ООО «СК «Согласие» получило заявление истца о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2014 года. Ответчиком в соответствии с п.10.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была организована независимая экспертиза но определению размера ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № от 04 марта 2014 года стоимость материального ущерба составила 17478 рублей 89 копеек. Ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 17 478 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2014 года. Полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения для полного возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. С требованиями о взыскании неустойки не согласен, так как они необоснованны, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. Просил уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. По указанным основаниям просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец ФИО2, ответчики – ООО «СК «Согласие» и ФИО3, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникших между сторонами, также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2014 года в 19 часов 30 минут в г. Норильске на неравнозначном перекрестке улиц Строителей и Кравца произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие 14 марта 2014 года произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения задней части – бампера заднего, подкрылка заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2014 года, согласно которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО3, данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2014 года 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, причинения материального вреда истцу, явились виновные действия водителя ФИО3, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» страховой полис ВВВ № 

<

данные изъяты>, водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ответчика ФИО3 – в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС №.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.)

Поскольку договор страхования между истцом и ООО «СК Согласие» был заключен до 01 октября 2014 года 

<

данные изъяты>, следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14 марта 2014 года, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как следует из представленных доказательств, истец 28 марта 2014 года обратился в Норильский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением необходимых документов. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» принял представленные истцом документы, направил на осмотр транспортное средство истца в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" 

<

данные изъяты> 

01 апреля 2014 года специалистом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра № от 01 апреля 2014 года автомобиля истца 

<

данные изъяты> 

По результатам осмотра транспортного средства было установлено, что повреждения были получены при дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2014 года. 

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля истца было признано страховщиком – ответчиком ООО "СК "Согласие" страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 30 мая 2014 года 

<

данные изъяты>, на основании которого истцу 04 июня 2014 года перечислено на его счет в 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 19024 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 04 июня 2014 года 

<

данные изъяты>

Из материалов дела видно, что размер страховой выплаты был определен ответчиком ООО "СК "Согласие" на основании Экспертного заключения № от 15 апреля 2014 года, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО" (г. Москва) по договору с ООО "СК "Согласие" 

<

данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией от 12 марта 2015 года 

<

данные изъяты>, в которой указывал о занижении страхового возмещения, но ответчик отказал, указав на предоставление документов, подтверждающих требования о пересмотре суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

На основании определения суда от 03 апреля 2017 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 20 мая 2017 года №, на основании проведенных экспертных исследований, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2014 года – столкновения двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения - кронштейна фонаря заднего правого – деформация в нижней части, коробление металла на площади 294 мм х 396 мм, с образование складки (до 50 % поверхности); панели задней правой основания кузова – деформация в задней части, в области сопряжения с кронштейном фонаря заднего правого, коробление металла на площади 109 мм х 118 мм (до 20 % поверхности); фонаря заднего правого – разрушение рассеивателя в области сопряжения с бампером задним; панели бампера заднего – растяжение, трещины в правой части на площади 417 мм х 319 мм, разрушение в правой части в области элементов крепления, смещена с мест крепления; подкрылка заднего правого – растяжение пластика в задней части в области сопряжения с бампером задним. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 14 марта 2014 года, составляла без учета износа элементов – 42565 рублей 80 копеек; с учетом износа элементов – 40364 рубля 18 копеек 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. 

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Оснований не согласится с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 20 мая 2017 года №, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Расчет произведен с учетом средней стоимости нормо-часа в г.Норильске на различные виды работ, с учетом стоимости запасных частей в г.Норильске, с учетом географического расположения территории, соответствующих надбавок, в связи с отдаленностью и ограниченной транспортной доступностью, в силу чего, отражает фактические расходы, которые вынужден понести истец для восстановления своего транспортного средства по месту нахождения. Эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца. 

Заключение эксперта № от 20 мая 2017 года ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" соответствует основным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств меньшей доаварийной стоимости, а также возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Заключении эксперта от 20 мая 2017 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Суд не принимает в качестве доказательства Экспертное заключение № от 15 апреля 2014 года, выполненное ООО «РАНЭ-ЮФО", на основании которого истцу была выплачена часть страхового возмещения, поскольку при расчете были приняты цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, существующие не в г.Норильске, а средние цены другого региона -г.Москва; стоимость нормо-часов ниже существующих цен в г.Норильске. В Экспертном заключении не содержаться сведения о ценах на детали, запасные части и ремонтные работы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории г.Норильска, и использованных оценщиком для определения рыночной стоимости деталей, запасных частей, материалов и необходимых работ, что препятствует проверке, и нарушает принцип проверяемости. Вышеприведенные упущения и недостатки, в итоге, повлияли на достоверность определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, действовавшим на момент наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавшим на момент наступления страхового случая, было предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения были направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Таким образом, ответчик ООО "СК "Согласие" должен был исполнить обязательство по договору страхования в 

<

адрес>, где истцу был причинен материальный ущерб и понесены расходы на восстановление автомобиля.

В опровержение Заключения эксперта № от 20 мая 2017 года "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", ответчиком убедительных доказательств не представлено, данное Заключение не оспорено, не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Заключением № от 20 мая 2017 года "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" и исходит из того, что истцу причинен материальный ущерб в размере 40 364 рубля 18 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку выводы о размере ущерба, изложенные в Заключении № от 20 мая 2017 года "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", составленном на основании определения суда, признаны судом достоверным доказательством стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2014 года, а ответчик в полном размере не возместил истцу причиненный материальный ущерб, на основании выше приведенным правовых норм, суд признает требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страховой выплаты в недостающем размере обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в недостающем размере за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2014 года, в сумме 21 339 рублей 96 копеек (40364,18 руб. – 19024,22 руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание ниже следующее. 

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из обстоятельств по делу, истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2014 года 

<

данные изъяты>, выплата страхового возмещения истцу была произведена только 04 июня 2014 года. Таким образом, ответчиком был нарушен срок производства страховой выплаты в неоспариваемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2014 года по дату фактической выплаты страхового возмещения – 06 июня 2014 года в размере 5 148 рублей 

<

данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, приходит к выводу, что он не соответствует требованиям закона.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной с 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, за период с 28 апреля по 04 июня 2014 года за 38 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 795 рублей 21 копеек (19024,22 руб. х ((8,25 % х 1/75) : 100 %)) х 38 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «СК Согласие» заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательствами необоснованности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию не представлено, поэтому суд считает размер неустойки 795 рублей 21 копеек разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации за счет ФИО3 причиненного морального вреда в размере 500 рублей, ввиду причиненных нравственных переживаний, в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание, положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекшего вреда здоровью, следовательно, правовые основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому требования истца в данной части также подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку истец ФИО2 на момент страхового случая являлся индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался им как такси, то есть в предпринимательских целях, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы истца в размере 208 рублей 38 копеек 

<

данные изъяты>, которые являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рубля 06 копеек (21339,96 руб. + 795,21 руб.) – 20000,00 руб.) х 0,03 %) + 800,00 руб.).

Оплата, проведенной ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судебной экспертизы, в размере 18000 рублей произведена не была 

<

данные изъяты>

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судом принято в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 339 рублей 96 копеек, неустойку в размере 795 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 208 рублей 38 копеек, а всего 22343 рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 864 рубля 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" ИНН №, на счет №, открытый в Филиале 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года