Дело №2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Ж.Н. Оксенчук,

при секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > состояла в браке с ФИО2 В период брака 

<

 Дата > между ФИО1 и 

<

 ИЗЪЯТО > был заключен кредитный договор № на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, на срок 

<

 ИЗЪЯТО > месяца под 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. Общая сумма кредита и процентов по нему составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В этот же день, 

<

 Дата > между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. На указанные денежные средства, 

<

 Дата >, для нужд семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска. Остаток от суммы полученного кредита был потрачен на регистрационные действия транспортного средства, его ремонт и обслуживание; частичный ремонт квартиры; поездку в Турцию и на содержание семьи в тот период времени, когда ответчик не получал никаких доходов. После расторжения брака, истец заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля, находящегося на тот момент в неудовлетворительном состоянии, где стоимость его составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > ФИО1 продала транспортное средство, оцененное сторонами в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, третьему лицу. В период совместного проживания в браке, по указанному кредитному договору, из совместных средств семейного бюджета, была выплачена сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и причитающиеся проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубль. Фактически супруги не проживают с 

<

 Дата > После расторжения брака и по настоящее время обязательства по оплате кредита исполняет истец – ФИО1 Так в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истцом были произведены выплаты в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (сумма основного долга) и 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (проценты по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением, Банк предоставил истцу кредитные каникулы сроком на три месяца, то есть по сентябрь 2016 года. По состоянию на 

<

 Дата > общая сумма задолженности по кредитному договора составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Полагает, что обязанность по выплате денежных средств по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > должна были распределена между ней и ответчиком. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 от общей суммы выплаченных ФИО1 в пользу Банка денежных средств по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, а так же взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В последствии, уточив требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 от общей суммы выплаченных ФИО1 в пользу Банка денежных средств по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а так же взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее представитель по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что с 2008 года по 2015 год супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, ответчик по данному договору выступал в качестве поручителя. На заемные денежные средства супруги приобрели транспортное средство марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, стоимость которого составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей были потрачены на нужды семьи, в том числе отдых за пределами РФ и ремонт в квартире, в которой проживала их семья. После расторжения брака, между супругами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль, стоимость которого составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Вместе с тем, фактически, за указанный автомобиль ФИО1 передала ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, данные действия были осуществлены по договоренности супругов, которые приняли решение, что после расторжения брака ответчик оставляет данный автомобиль истцу. 

<

 Дата > данный автомобиль был продан за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Часть от указанной суммы была внесена в счет погашения кредитного договора. С момента расторжения брака по настоящее время истец продолжает исполнять обязательства по кредитному договору. Полагают, что ответчик должен возместить ФИО1 1/2 от уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, размер которой составляет 

<

 ИЗЪЯТО > 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период брака на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. На указанные денежные средства, на его имя был приобретен автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска. Состояние транспортного средства было идеальное, во время его пользования были приобретены диски, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Несмотря на то, что автомобиль один раз был в ДТП, его состояние было хорошее. После расторжения брака, автомобиль был оформлен на имя ФИО1 путем заключения договора купли-продажи, с указанием в договоре его стоимости 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Так же супруги установили, что при наличии в ее собственности транспортного средства, обязательства по погашению кредита она исполняет самостоятельно. Фактически транспортным средством пользовалась ФИО1 Во время заключения с супругой договора купли-продажи, не оспаривает, что ею были переданы денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В последствии, со слов ФИО1, стало известно, что автомобиль ею продан. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, оснований для взыскания с него половины уплаченной ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитного договора, не имеется. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, фактически брачные отношения между супругами прекращены с 

<

 Дата >.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Как было установлено судом, 

<

 Дата > между ФИО1 и 

<

 ИЗЪЯТО > был заключен кредитный договор № на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Из пояснений истца и ответчика следует, что часть заемных денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей была потрачена на приобретение 

<

 Дата > на имя ФИО2 транспортного средства марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска. Оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей потрачена на нужды семьи. 

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2015 года. 

Согласно данным, представленным 

<

 ИЗЪЯТО >, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору, внесены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору с момента расторжения брака должны быть распределены между супругами поровну. 

Вместе с тем, с данными требованиями суд согласить не может. 

Так в судебном заседании было установлено, что после расторжения брака, 

<

 Дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого, согласно данным договору, составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Вместе с тем, как указали в судебном заседании истец и ответчик, основанием для заключения договора послужила фактически смена его владельца – с ФИО2 на ФИО1 В последствии, ФИО1 распорядилась автомобилем по своему усмотрению путем его продажи третьему лицу.

В судебном заседании ответчик так же пояснил, что после расторжения брака супруги приняли решение о том, что указанное транспортное средство переходит во владение ФИО1, которая, соответственно, несет обязательства по кредитному договору самостоятельно. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды семьи.

Принимая во внимание, часть заемных денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей была потрачена на приобретение автомобиля, перешедшего, после расторжения брака, во владение ФИО1, которая, в свою очередь распорядилась им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести обязательства по кредитному договору в данной части.

Обстоятельства, при которых ФИО1, был продан автомобиль, а именно его стоимость, которая, как пояснила в судебном заседании истец, значительно отличается от его первоначальной стоимости, значения для дела не имеет, поскольку, соглашаясь на заключение с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, истец не могла не осознавать характер и последствия совершаемых ею действий. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что из выписки по лицевому счету следует, что после продажи автомобиля 

<

 Дата >, спустя непродолжительное время, истец, в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что указанная в договоре купли – продаже стоимость транспортного средства (

<

 ИЗЪЯТО > рублей) не соответствовала его фактической стоимости. 

Вместе с тем, учитывая, что оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (

<

 ИЗЪЯТО > (общая сумма кредита)- 

<

 ИЗЪЯТО > (сумма, потраченная на приобретение автомобиля), была потрачена на нужды семьи (в том числе отдых и ремонт в квартире), с ответчика подлежит взысканию 1/2 от данной суммы, то есть 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (

<

 ИЗЪЯТО > :2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО4 

Вместе с тем, документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя суду представлено не было, в связи с чем требование о взыскание данных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а всего 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года. 

СУДЬЯ