УИД № 48RS0015-01-2023-007078-34

Дело №2-714/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: 

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения в размере 2 900 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств 949 370 рублей 94 коп., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств до момента фактического исполнения обязательства, просила обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - нежилое помещение №, общей площадью 59,1 кв.м., этаж: 1, литер: А, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 3 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 747 рублей.

Впоследствии истец изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика указанную сумму 2 900 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, проценты в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, неустойку за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 по дату фактического погашения, а также расходы, понесенные за услуги представителя ФИО3 в размере 27 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

2

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209, пункту 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему имущество.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 договора займа, за использование денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора займа, проценты не уплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор залога согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа, без уплаты каких-либо процентов, ФИО2 передает в залог ФИО1 следующий объект недвижимости: нежилое помещение №, общей площадью 59,1 кв.м., этаж: 1, литер: А, с кадастровым номером 48:20:0020101:1764, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора залога, стороны оценивают указанный в п. 1.1 объект в 3000000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО1 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО2 принятых обязательств по данному договору.

3

Денежные средства в размере 3000000 рублей переданы Ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.8 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество находилось у Залогодателя.

Пунктом 6.1 Договора залога предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на Предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств, определенных в условиях Договора залога по истечении ДД.ММ.ГГГГ после наступления срока исполнения указанных обязательств.

По мнению истца, обязательство в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 3000000 рублей в установленный договором займа и договором залога срок ответчиком не исполнено.

Как утверждал представитель истца, в феврале 2020 года ФИО2 частично погасил долг, выплатив ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 50 000 рублей, о чем выдана расписка. После чего, в июле 2021 года ответчик также выплатил наличными денежными средствами сумму в размере 50000 рублей, о чем выдана расписка.

Следовательно, сумма основного долга уменьшилась, и на сегодняшний день составляет 2900000рублей.

Ввиду указанного, истец полагал, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика в своих объяснениях и в письменных возражениях указал, что долг по договору займа ответчик возвратил истцу в полном объеме и в срок, указанный в договоре займа. В подтверждение возврата долга, истец возвратил ответчику оригинал расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки находится у ответчика. Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору займа.

Доказательств обратному суду стороной истца не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что ФИО2 частично оплачивал полученные денежные средства в феврале 2020 года в размере 50000 рублей и в июле 2021 года в размере 50000 рублей, о чем выданы расписки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

4

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расписки к договору займа следует, что денежные средства получены ответчиком 11.05.2018. Поскольку срок возврата установлен до 10.05.2019, с 11.05.2019 истцу стало известно о нарушении его права, срок исковой давности истекал 11.05.2022 года. 

С исковым заявлением в суд истец обратилась в суд лишь 31.10.2023, по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока давности.

Как разъяснено п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства об указанных истцом обстоятельствах произведенных ответчиком частичных выплат, разъяснялись последствия не предоставления таких доказательств, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств истец не предоставил.

В материалах дела не имеется доказательств о прерывании срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ.

5

Как разъяснено п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии состатьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, по настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылалась на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец изменила основания заявленных требований с требований о взыскании задолженности по договору займа на требования, вытекающие из неосновательного обогащения, основанные на расписке. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму 2900000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, проценты в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. 

На основании ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

6

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением истец и её представитель ссылались на то, что денежные средства были переданы ею в долг ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена соответствующая расписка, а так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) был заключен договор залога, согласно п. 1.1 которому с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Липецке между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа, без уплаты каких-либо процентов, ФИО2 передает в залог ФИО1 объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности только при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Таких обстоятельств по делу не установлено, правовым основанием перечисления ФИО2 от ФИО1 денежных средств являлись договорные отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления денежных средств истцом подтвержден, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был признан незаключенным. 

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные требования предъявлены с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока давности, который в данном случае следует исчислять с момента передачи ответчику денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество - нежилое помещение №, общей площадью 59,1 кв.м., этаж: 1, литер: А, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 3 000 000 руб. После изменения основания иска истец от данного требований отказа не заявила. 

7

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п 1 п.1 ст.352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст.384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Коль скоро не подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, то не подлежат и удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество путём продажи с публичных торгов на предмет залога, взыскании процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

8

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013 по дату фактического погашения, об обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года