Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южа Ивановской области 05 февраля 2020 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Осинцева Ю.В., представившего удостоверение № 279 от 26.02.2003года и ордер № 127871 от 05 февраля 2020года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 08 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,имеющий неполное среднее образование, разведенный, детей не имеющий, не работающий, инвалид 3 группы, невоеннообязанный, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 января 2011 года Южским районным судом Ивановской области, в редакции постановления Южского районного суда Ивановской области от 22.09.2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 04.04.2014 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 03.04.2015 года,

Осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от 05 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения силикатного кирпича, совершенного в период с 05 мая 2019 года по 21 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения электрической пилы, совершенного в период с 05 мая 2019 года по 21 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан судом виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого ФИО1 признан судом виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении силикатного кирпича и электрической пилы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по причине назначения ему чрезмерного наказания. Отрицает свою причастность в нанесении побоев, потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание суда на состояние своего здоровья. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Осинцев Ю.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Осинцев Ю.В. просит суд учесть, что в настоящее время состояние здоровья осужденного резко ухудшилось, а также просит учесть, что мировым судьей, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не были учтены тяжелые жизненные условия ФИО2

Прокурор Тимошкин С.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелых жизненных условий ФИО1 не усматривает, поскольку ФИО1 имел место жительства, являлся получателем пенсии, проживание по адресу: 

<

адрес> прекратил после совершения преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 удовлетворению апелляционной жалобы возражала, пояснив, что у ФИО1 было все для нормального проживания, он имел место жительства, в достаточном объеме продукты питания, однако, желал постоянно пить спиртные напитки, в связи с чем, пропив пенсию, пропивал и продавал все из дома, наносил ей побои, угрожал, в связи с чем она его выписала. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов стороны не представили.

Проанализировав принятые доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив постановленный мировым судьёй приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В приговоре мировым судьей подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными, никаких сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по всем составам преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения силикатного кирпича) как кража и по ч.1 ст. 158 УКРФ (по факту хищения электрической пилы) как кражи, является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание по всем составам преступлений отвечает требованиям ст. 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты>, характеризующие данные осужденного представленные участковым уполномоченным полиции.

Совершение преступлений при рецидиве преступлений, обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировым судьей учитывались и смягчающие наказания обстоятельства, а именно по всем составам преступлений: состояние здоровья, инвалидность 3 группы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УКРФ (по факту хищения электрической пилы) признание вины и раскаяние в содеянном.

Обосновано мировым судьей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УКРФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод мирового судьи надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде наиболее строгого из возможных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 158 УКРФ- лишение свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление при назначении более мягких видов наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Мировым судьёй верно сделан вывод об отсутствии юридических оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие смягчающих обстоятельств в полной мере, вопреки доводам осужденного и адвоката, учтено судом при назначении наказания.

Окончательное наказание мировой судья верно назначил по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 - мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как по отдельному преступлению, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока наказания либо для смягчения его иным способом, не имеется. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Ухудшение состояние здоровья осужденного ФИО1 после постановления приговора, как на то указывает адвокат, учитывая, что доказательств данному обстоятельству ни осужденным, ни адвокатом не представлено, не может быть принято судом во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В случае ухудшения состояния здоровья осужденного, препятствующего его отбыванию наказания в виде лишения свободы, он, или его адвокат вправе обратиться в суд об освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УК РФ.

Довод стороны защиты о снижении назначенного наказания в связи с тем, что мировым судьей при постановке в отношении ФИО1 приговора не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства- нахождение ФИО1 в тяжелых жизненных условиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку никаких объективных данных о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется, а его неудовлетворительное материальное благосостояние вызвано исключительно злоупотреблением им алкогольной продукцией и не может рассматриваться в качестве оправдания совершенных преступлений.

Срок отбывания ФИО1. наказания мировым судьей исчислен верно - с 8 ноября 2019 года, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При вынесении приговора мировым судьей разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания, времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева