Дело №2-1460/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.11.2020 г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Моцарь О.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.07.2015 по делу № частично удовлетворены требования Банка к 

<

данные изъяты>, ФИО8, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество; с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Данное решение суда солидарными должниками не исполнено, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.. Не исполнив указанный судебный акт, заявленный ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, составляют 

<

данные изъяты> руб.. Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., начислять и взыскивать на оставшуюся часть долга проценты, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку своего представителя; представил письменные отзывы; ранее, участвуя в судебных слушаниях, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО8, привлеченная в рассматриваемое дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещавшаяся о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыла, явку представителя не обеспечила, об отложении слушания дела не просила; письменные отзывы относительно рассматриваемого иска не представила.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд с учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьего лица 

<

данные изъяты>, которое на момент слушания дела исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам в нем указанным, а также по доводам возражений на отзыв стороны ответчика, сообщению и справкам (пояснениям), согласно которым: исключение из ЕГРЮЛ основного должника не прекращает обязательств поручителя, если кредитор до исключения юрлица реализовал право на подачу иска к поручителю, что было сделано Банком; кроме того, договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска рассчитана исходя из остатка задолженности по кредиту с учетом процентов. Третьим лицом ФИО8 (Кобец) И.А. суммы долга по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № не погашались; в настоящее время в отношении указанного лица ведется процедура банкротства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, указанное в исполнительном листе (залоговое имущество), отсутствует, должник по указанному адресу отсутствует, помещений не арендует, деятельность не осуществляет; принятые должностным лицом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Дополнительно представитель истца пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части указания среди солидарных ответчиков по делу № ФИО6, и представила документы, подтверждающие исправление описки в постановлении судебного пристава-исполнителя в части номера дела и суммы требований. 

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просила в иске отказать в полном объеме, исходя из следующего. Банк ссылается на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, как на самостоятельное основание возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств, тогда как обязанность возникла из договора поручительства. Ответчик выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Винар», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, следовательно, прекращено и обязательство поручителя. В настоящее время, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, если договором предусмотрено взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию только неустойка. 

Согласно письменным отзывам ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме исходя из того, что истец пропустил срок, установленный законом, для предъявления иска к нему, как к поручителю по договору от 22.12.2009 №Ф-012/179; заявленные к взысканию проценты являются сложными процентами, и их начисление законом не допускается.

Заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Винар», ФИО8, ФИО6, ФИО3 частично удовлетворены исковые требования, в том числе, о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество: с 

<

данные изъяты>, ФИО8, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, сумма невозвращенного кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Данное решение в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Исходя из разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление ВС РФ №7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно этому же Постановлению ВС РФ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно договору поручительства от 12.2009 №, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение 

<

данные изъяты> (заемщик) обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п.1.1 договора поручительства).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Банк изменил свое наименование на ПАО «МТС-Банк».

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое исполнение кредита, комиссию за ведение судного счета, штрафные санкции (п.2.1 договора поручительства №). 

Поручитель, не исполнивший своих обязательств перед кредитором, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня предъявления ему требований кредитора до момента полного исполнения обеспечиваемого обязательства (п.2.14 договора поручительства №).

Пунктом 1.2 договора поручительства действительно предусмотрено, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, довод стороны ответчика относительно пропуска истцом срока для предъявления рассматриваемых требований не является абсолютным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, так как согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом согласно справке (пояснению) стороны истца – истец обратился с иском в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика денное обстоятельство не опровергнуто.

Исходя из представленного суду расчета заявленных требований – расчет за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом с учетом взысканных судом по делу № суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб..

Однако вопреки доводам стороны ответчика данный расчет, с учетом п.57 Постановления ВС РФ №, не противоречит положению п.5 ст.395 ГК РФ, поскольку под процентами за пользование чужими денежными средствами подразумевается самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочке в их уплате.

При этом расчет истцом произведен исходя, в том числе, из денежных средств, которые были внесены ответчиком в счет погашения сумм, взысканных судом по делу №. 

Согласно представленной суду стороной истца выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> - указанное лицо действительно исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, что следует из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

При этом, как установлено судом, указано выше, и не опровергнуто стороной ответчика - истец обратился в суд с иском в рамках гражданского дела № о взыскании долга по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время согласно п.42 Постановления ВС РФ № если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поручительства № предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заемщик, включая штрафные санкции.

Пунктом 6.1 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-012/179, заключенному между кредитором (Банком) и заемщиком (

<

данные изъяты> – в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в виде пени.

Истец к ответчику с требованием о взыскании неустойки не обратился.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что в удовлетворении основного искового требования отказано, производное от него требование о взыскании процентов по день исполнения обязательств также не подлежит удовлетворению. 

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. по представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 23.11.2020. 

Председательствующий судья Л.А. Митчина