22RS0016-01-2020-000392-14

№2-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Волчихинский районный суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района возбуждено в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так же в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

В настоящее время собственники имеют намерение произвести продажу квартиры, но, в связи с наложенным запретом отсутствует возможность таковой, чем нарушаются права распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом. Из справки ОСП 

<

адрес> усматривается о наличии частичного погашения ответчиком имеющихся задолженностей, что свидетельствует о намерении ответчика погасить имеющиеся задолженности. Обеспечением погашения задолженности является наличие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере обеспечит интересы взыскателей.

Истец просит суд снять арест с имущества в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику по праву общей долевой собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и показал, что он официально трудоустроен, ежемесячно в счет гашения задолженностей у него удерживаются проценты от зарплаты. Он не отказывается от выплаты долгов, снятие запрета необходимо для его матери, чтобы она могла приобрести себе жилье. Иного имущества в обеспечение долга достаточно для погашения долгов. В налоговую инспекцию имеет место переплата, но приставы на это не обращают внимание. Решение суда от 2013 года о взыскании в пользу ФИО4 по непонятным причинам не гасится приставами, которые производят удержания из заработной платы, но непонятно куда распределяют деньги.

Представитель ОСП Волчихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против заявленных требований не предоставил.

Суд, с учетом положений предусмотренных ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с тем, что решением об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не затрагиваются права и интересы иных лиц, в том, числе сторон исполнительных производств, иных лиц, являющихся сособственниками жилого помещения, о снятии запрета на регистрационные действия просит истица, суд по собственной инициативе не считает необходимым их привлечение к участию в судебном заседании.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что требованиями истицы являются не требования о снятии ареста с имущества, а требование об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика ФИО3, а именно: 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела не имеется, и в судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих право истицы на долю в данном жилом помещении. Со слов истицы следует, что сособственниками квартиры являются: ответчик ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, и истица ФИО2 ФИО10, при этом ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в жилом помещении. Право собственности ответчика ФИО3 никем не оспаривается. Данный иск инициирован предполагаемым нарушением права на отчуждение жилого помещение, при наличии запрета на совершение регистрационных действий ответчику ФИО3 1/6 долей в жилом помещении, что препятствует реализации имущества истице, как единого жилого помещения.

В производстве ОСП Волчихинского района УФССП по Алтайскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и взыскателя ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и взыскателя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство». Во исполнение исполнительных производств судебным приставом принято решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 22-22-08/008/2010-767 от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность в размере 1/6 доли.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств были вынесены постановления пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ 

Обеспечением погашения задолженности является наличие постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 22-22-08/008/2010-767 от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность в размере 1/6 доли по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Актов о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не составлялось.

Доводы о том, что интересы взыскателей в полной мере обеспечит наличие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются. 

Согласно материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в счет обеспечения задолженности взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истицы, при существующем запрете пристава на совершение регистрационных действий ответчику ФИО5 в отношении принадлежащего ему имущества, не затрагиваются, не препятствуют истицы отчуждению своей доли в праве собственности на жилое помещение, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.