Мировой судья Широкова Е.А. Дело № 10-98/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В., 

при секретаре Струковой Е.П., 

с участием:

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.,

защитника – адвоката Криммель А.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.09.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, судимый:

- 22.10.2014 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 01.12.2014 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.10.2014) к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению этого же суда от 05.05.2016 на 1 год 3 мес. 22 дня,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.12.2014) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

25.04.2017 в дневное время ФИО1, проходя мимо площадки для складирования, расположенной по адресу: ул. Забалуева, 84 Ленинского района г. Новосибирска, увидел металлоконструкции, принадлежащие ООО «Сибирский строитель». У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 с двумя мужчинами, которых он не ставил в известность о своих преступных намерениях, 26.04.2017 в период до 19 часов 14 мин. на автомобиле «Газель», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, прибыли на указанную площадку. ФИО1. реализуя свой указанный преступный умысел, из корыстных побуждений, погрузил в кузов автомобиля принадлежащие ООО «Сибирский строитель» металлоконструкции подмостей весом 1000 кг, общей стоимостью 53196,37 рублей, т.е. выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, однако довести свои действия на кражу до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 26.04.2017 около 19 час.14 мин. был задержан на этой площадке сотрудниками Общества.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.09.2017 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.12.2014) к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указывает на то, что наказание является слишком суровым, суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – то, что он официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, положительно характеризуется на работе, по месту жительства, гражданская супруга не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка, ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, по доводам жалобы осужденного, металлоконструкции не были огорожены, не охранялись, данных о принадлежности участка не имелось, что свидетельствовало о несанкционированной свалке металла.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, адвокат Криммель А.Ф. выразила позицию своего подзащитного. Прокурор Ножевая Ю.С. полагала приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд считает приговор суда обоснованным, законным и справедливым и оснований для его изменения или отмены не находит.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осужденный и его защита были ознакомлены с материалами дела. При этом осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на рассмотрение дела судом в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке ему так же были разъяснены (т.1, л.д. 156). После этого осужденный заявил об особом порядке рассмотрения дела, указав в протоколе уведомления об окончании следственных действий, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем собственноручно составил запись. При этом каких-либо замечаний или заявлений о нарушениях закона, ни осужденный, ни его защита, не принесли. Возражений против указанного порядка рассмотрения дела прокурор не имел. Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил причины и обстоятельства заявленного ходатайства, убедившись в объективности заявленного ходатайства, суд принял решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, который отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не допустил.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд находит необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, обоснованно признав полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей обстоятельствами, смягчающими наказание, а рецидив преступлений - отягчающим обстоятельством..

При назначении наказания суд также учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с гражданской супругой и малолетними детьми, у врача нарколога и психиатра не состоит.

При разрешения вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения суд учел, что личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и не счел возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, соответствует целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства содеянного, суд не нашел оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание назначено судом первой инстанции по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, целей наказания, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Девятко