Дело № 2-441/2024 (2-5989/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005050-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации в лице оздоровительного подразделения банка России - пансионата "Балтийские пески" о взыскании невыплаченной премии, удержанного налога, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работала в пансионате "Балтийские пески" Банка России в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части с 

<

 Дата > на основании трудового договора. 

<

 Дата > была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > она восстановлена на работе в пансионате "Балтийские пески" Банка России в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части с 

<

 Дата >. Приказом директора пансионата от 

<

 Дата > переведена на должность инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части на должность инструктора по спорту отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 34000 руб. Указывает, что не была ознакомлена с приказами под роспись о снижении ей размеров премии за 2022 и 2023 г., а также с результатами мониторинга и контроля обоснованности снижения размеров ежемесячной премии. Была лишена руководством пансионата премий по итогам работы за 2021 и 2022 год, а также премии за август 2022 года - начислено 25 % премии, за февраль 2023 начислено 15 %, за апрель 2023 начислено 10 % премии, за май 2023 года начислено 0,1 % премии, за июнь 2023 начислено 10 % премии. Полагает, что была лишена руководством пансионата недоначисленных премий на общую сумму 12400,36 руб., что является дискриминацией в сфере труда. Просила взыскать с ответчика невыплаченные (недоначисленные) премии в 2022 году на сумму 1714,29 руб., в 2023 году на сумму 28880,97 руб., а также премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год в сумме 47508,10 руб., за 2022 год в сумме 45900 руб., а всего 12400,36 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что после восстановления на работе работодатель с ее заработной платы производил удержания налога 13% от суммы выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, что являлось нарушением ее трудовых прав, поскольку выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ст. 34 ТК РФ относится к компенсациям, поэтому она освобождена от НДФЛ. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченные ежемесячные премии в 2022 году на сумму 857,15 руб. с учетом фактически отработанного времени, в 2023 году на сумму 24659,38 руб.с учетом фактически отработанного времени, а также недоначисленные премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год в сумме 47508,10 руб. и в 2022 год в сумме 45900 руб., а всего недоначисленных премий в размере 118924,63 руб. за минусом 13 % НДФЛ – 103464,43 руб.; взыскать с ответчика произведенные с заработной платы удержание налога 13 % в размере 32240,20 руб. от суммы компенсации за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > в размере 248001,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом уточнений от 

<

 Дата > просила взыскать с ответчика ежемесячные премии в 2022 году на сумму 857,15 руб. с учетом фактически отработанного времени, в 2023 году на сумму 24659,38 руб.с учетом фактически отработанного времени, а также недоначисленные премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год в сумме 47508,10 руб. и в 2022 год в сумме 42500, а всего недоначисленных премий в размере 115524,63 руб., за минусом 13% НДФЛ – 100506,43 руб.; взыскать с ответчика произведенные с заработной платы удержание налога 13 % в размере 52505,4 руб. от суммы компенсации за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > в размере 403888,32 руб., а также взыскать с ответчика удержанную с ФИО1 и не перечисленную в налоговую ответчиком сумму налога в размере 18233 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, указанных в иске, уточненном иске и письменных отзывах и юридических позициях, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что снижение премии ФИО1 не производилось, в соответствии с действующим положением об оплате труда работников Центрального банка РФ, ежемесячная премия устанавливается в размере от 0,1 до 30 ; с учетом степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка. Премия истцу устанавливалась в соответствии со степенью участия в реализации функций и задач пансионата. Относительно удержания НДФЛ с суммы компенсации за вынужденный прогул на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > в размере 403888,32 руб. указывали, что данная сумма была выплачена истцу в полном объеме без учета удержания НДФЛ, в связи с чем в последствии в соответствии со ст. 210, 217 НК РФ с истице производилось удержание подоходного налога, так как сумма денежного содержания в размере среднего заработка, выплаченная работнику восстановленному в ранее занимаемой должности в соответствии с решением суда, за время вынужденного прогула, подлежит налогообложению на доходы физических лиц, в установленном НК РФ порядке. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо УФНС по Калининградской области в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 была принята на работу в отделение спортивно-оздоровительной работы медицинской части пансионата "Балтийские пески" Центрального банка РФ на должность инструктора по спорту. 

В соответствии с п. 5 договора, работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д.188), а также определено, что в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и нормативными актами Банка России, работник имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты. 

Оплата труда работника производится в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и нормативными актами Банка России, с применением соответствующего районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в районах, где установлены эти районные коэффициенты (п.6 трудового договора).

<

 Дата > приказом № № ФИО1 восстановлена на работе в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части с должностным окладом - 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 

<

 Дата > к трудовому договору, работник переведен с 

<

 Дата > с должности инструктора по спорту в отделении спортивно-оздоровительной работы медицинской части пансионата "Балтийские пески" Центрального банка РФ на должность инструктора по спорту в отдел культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы пансионата "Балтийские пески" Центрального банка РФ, установлен должностной оклад в размере 30000 руб. (т. 1 л.д.192).

Дополнительным соглашением от 

<

 Дата > к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 34000 руб. (т. 1 л.д.193).

На основании заявления от 

<

 Дата > ФИО1 была уволена по собственному желанию с 

<

 Дата > приказом от 

<

 Дата > (т.2 л.д.66, 97).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Положением "О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ" от 28.12.2009 № 352-П (т. 1л.д.38-65) система оплаты труда работников включает: должностной оклад; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (п.1.3 Положения).

Расходы на оплату труда осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметой расходов на содержание Банка России (п. 1.4).

В соответствии с п. 5.1 Положения "О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ" к стимулирующим выплатам относятся: 

- надбавки и доплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокий уровень результатов труда или выполнение особо важных работ (далее - надбавка за выполнение особо важных работ); доплата за участие в аудиторских проверках, проводимых службой главного аудита Банка России (далее - аудиторские проверки); в проверках кредитных организациях, в проверках некредитных финансовых организациях и их саморегулируемых организаций, в проверках операторов платёжных систем и операторов услуг платёжной инфраструктуры, не являющихся кредитными организациями, в составе рабочих групп; в проверках деятельности временных администрации финансовых организаций составе рабочих групп; в проведении анализа финансового положения банка, являющегося участником системы обязательного страхования вклада физических лиц в банках РФ, в составе группы представителей банка России; 

- премия: премия по результатам работы за месяц (далее – ежемесячная премия); премия (вознаграждение) по итогам работы за год (далее – премия (вознаграждение); премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности; премия при награждении ведомственной награды Банка России; премия к юбилейной дате; 

- поощрительной и иные выплаты; единовременное выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску; единовременная выплата при выходе на пенсию по старости.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что работникам Банка России (за исключением работников, занимающих должности, указанные в приложении к настоящему положению) производится выплаты ежемесячные премии. 

В соответствии с пунктом 7.1.3.6 Положения от 28.12.2009 № 352-П размер ежемесячной премии работникам центра устанавливает руководитель другого подразделения Банка России – работникам другого подразделения Банка.

Размер ежемесячной премии определяется по формуле предусмотренные пунктом 7.1.6 настоящего пункта и не может превышать 60% от должностного оклада работника (п. 7.1.1). 

При условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушения трудовой дисциплины ежемесячные премии выплачивает работнику в размере 30% от должностного оклада работника. В случае некачественного выполнения поставленных задач несоблюдение установленных сроков нарушения трудовой дисциплины, снижение степени участия работника в реализации функции банка России и задачи структурного подразделения банка России ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0,1 до 30% от должностного оклада работника. Мониторинг и контроль обоснованности установленного размера ежемесячный премии осуществляется подразделением по работе с персоналом.

Выплаты ежемесячной премии осуществляется в срок не позднее 15 дней после окончания месяца, за которые производится премирование. Выплаты ежемесячной премии за декабрь осуществляется в срок не позднее 25 декабря текущего календарного года. Начисление ежемесячные премии производится за фактические отработанное время (п. 7.1.4, 7.1.5).

Таким образом, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей за период.

Из материалов дела следует, а также представленных расчетных листков следует, что в феврале 2022 истцу выплачена премия по итогам работы за год (за 2021) в размере 12491,90 руб. (т. 2 л.д.138), премия по итогам работы за 2022 год выплачена в феврале 2023 года в размере 22100 руб.

В августе 2022 года ФИО1 выплачена ежемесячная премия (за июль 2022 года) в размере 4285,71 руб. (размер в процентах 25%). (т. 2 л.д.141).

В феврале 2023 года - выплачена ежемесячная премия (за январь 2023 года) в размере 5100 руб. (размер в процентах 15%). (т. 2 л.д.149).

В апреле 2023 года - выплачена ежемесячная премия (за март 2023 года) в размере 3400 руб. (размер в процентах 10%). (т. 2 л.д.151).

В мае 2023 года - выплачена ежемесячная премия (за апрель 2023 года) в размере 19,93 руб. (размер в процентах 0,1%). (т. 2 л.д.152).

В июне 2023 года - выплачена ежемесячная премия (за май 2023 года) в размере 3400 руб. (размер в процентах 10%). (т. 2 л.д.153).

При этом, рассматривая требования ФИО1 о невыплате премии по итогам 2021 года, а также ежемесячной премии за июль 2022 года, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по данным выплатам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании невыплаченной премии истец обратилась в суд 

<

 Дата >, соответственно годичный срок по взысканию премии по итогам 2021 года, которая была выплачена истцу в феврале 2022 года, а также ежемесячной премии за июль 2022 года, выплаченной в августе 2022 года истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась истице 2 раза в месяц в соответствии с условиями договора, в связи с чем о том, что ей не доплачена заработная плата по итогам 2021 года и премия за июль 2022 года истцу достоверно должно было быть известно после каждого получения заработной платы. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указывала, что у нее подключено смс-оповещение о поступлении денежных средств на счет, в связи с чем, о размере заработной платы ей достоверно было известно после ее получения в феврале 2022 и в августе 2022 года. Также суд учитывает, что с предложением о премировании за июль 2022 года истица ознакомлена под роспись 

<

 Дата >. Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений, что ФИО1 после февраля 2022 года и июля 2022 года обращалась с письменными заявлениями к работодателю о разъяснении размера снижения ей премии по итогам 2021 года и ежемесячной премии за июль 2022 года, доказательств невозможности обращения в суд с требованиями о взыскании премии по итогам 2021 года и июль 2022 года в срок, установленный ст. 392 ТК РФ не предоставлено. Оснований для восстановления указанного срока для взыскания премии по итогам 2021 года и ежемесячной премии за июль 2022 года, суд не усматривает.

Относительно взыскании ежемесячной премии за январь 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, премии по итогам 2022 года суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12.2 трудового договора от 

<

 Дата >, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкции инструктора по спорту от 

<

 Дата >, ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать запреты и ограничения, обязанности, связанные с работой в банке России, установленные федеральным законом от 

<

 Дата >г. № – ФЗ «центральном банке Российской Федерации (Банке России»), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными и иными актами Банка России, трудовым договором и документами, определяющими права и обязанности, в том числе несёт ответственность за несоблюдение сохранности информации, отнесённые государственной тайне, и информации ограниченного доступа в соответствии законодательства в Российской Федерации и нормативными актами банка России, а также соблюдает требования нормы пожарной безопасности, охраны труда, требования законодательства Российской Федерации и нормативных актов банка России сфере противодействия коррупции.

Как следует из представленных отчетов по премированию в январе 2023 года ФИО1 процент премии установлен 15 %, сумма премии установлена в размере 5100 руб. в связи со снижением степени участия работника в реализации функций банка России и задач структурного подразделения Банка России, некачественное исполнение трудовых обязанностей (т. 1 л.д.171).

В соответствии с предложением по премированию работников отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы за январь 2023 начальником отдела выдвинуты предложения по премированию ФИО1 в размере 15 %, основанием для установления данного процента указано - снижение степени участия работника в реализации функций Банка России (некачественный контроль за игрой 

<

 Дата >, сокрытие происшествия от непосредственного руководителя; некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач, нарушение п. 3.1.4 должностной инструкции, п. 4.2 инструкции по охране труда) (т. 1 л.д. 181).

Так, из представленных материалов следует, что 

<

 Дата > на имя директора пансионата поступила докладная записка от начальника отдела культурно-массовой и спортивно оздоровительной работы пансионата ФИО5, согласно которой 

<

 Дата > во время проведения инструктором по спорту отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы ФИО1 турнира по мини-футболу, были травмированы двое отдыхающих (ФИО6 – удар мячом в лицо, ФИО7 – ушиб левого коленного сустава). О данном происшествии ФИО5 узнала на следующий день 

<

 Дата > от культ организатора отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы ФИО8 Из докладной записки Юдиной следует, что ФИО1 намеренно утаила информацию о случившимся, не доложила по факту наступления происшествия Юдиной, как непосредственному руководителю, ни другим коллегам, и даже вовремя обхода Юдиной спортивно-оздоровительного комплекса на следующий день 

<

 Дата > при личном контакте не сообщила о вышеописанном событии. Ходатайствовала о снижении премии.

Из заявления ФИО1 от 

<

 Дата >, следует, что 

<

 Дата > всех игроков проинструктировала устно о технике безопасности во время игры. В зале было много отдыхающих (игроков турнира и болельщиков, которые выходили и входили в спортзал). Во время турника к ней (ФИО1) подошла ФИО8 и сказала, чтобы она срочно подошла в фойе, где находилась отдыхающая, которая прямо на входе в спортзал получила травму. Непосредственно момента удара мячом по лицу отдыхающей она (ФИО1) не видела – была занята судейством. После сообщения ФИО8 сразу остановила игру в мини-футбол и поспешила к отдыхающей, приняла меры к оказанию первой помощи. ФИО8 сказала, что позвонила в медицинскую часть и вызвала дежурную медсестру. Она (ФИО9) сбегала в спортивный зал и ко входу в аквапарк за аптечками, но там не было охлаждающих пакетов. Сбегала в столовую попросила пакеты со льдом. Также из заявления ФИО1 следует, что во время игры один из двух братьев, играющих в одной команде, ударил по мячу и случайно попал в колено младшему брату, после чего она сразу остановил игру и оказала ему первую помощь. Указывала, что об активном проведении спортивно-оздоровительных мероприятий сообщила по вотсапу Юдиной, а также напомнила о необходимости усовершенствовать содержимое аптечек (т.1, л.д.225-226).

В соответствии с п. 4.2 Инструкцией по охране труда инструктора по спорту, при получении травмы инструктор по спорту немедленно должен оказать доврачебную помощь, при необходимости отправить в лечебную часть, сообщить о случившемся руководителю.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 сообщила о случившемся 

<

 Дата > происшествии с травмированием отдыхающих при проведении игры непосредственному руководителю либо директору пансионата.

Из ответа заместителя директора пансионата ФИО10 от 

<

 Дата > следует, что 

<

 Дата > посредством мессенджера «WhatsApp» начальником ОКМиСОР ФИО5 получен только фотоотчет проведенной игры, но не сообщение о происшествии (т. 1, л.д. 228-229).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не в полном объеме были соблюдены, действующие в пансионате локальные акты, регулирующие трудовую деятельность, о происшествии 05.01.2023 в нарушении инструкции по охране труда ФИО1 не доложила своему руководителю, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В марте 2023 года процент премии ФИО1 установлен в размере 10 %, сумма премии установлена в размере 3400 руб. в связи с некачественным выполнением поставленных задач (т. 1 л.д.171).

Согласно предложению по премированию, основанием для установления размера ежемесячной премии 10% явилось некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач (нарушение п. 3.2.2 должностной инструкции в частности, систематическое нарушение в подготовке мягкого инвентаря (полотенец) используемых отдыхающими в аквапарке, неоднократное нарушение правил организации пропускного и внутриобъектового режимов пансионата, в частности п. 7.2, запрещающим работникам пансионата проводить кино-, видео-, фотосьемку, аудиозапись в пансионата, а также игнорирование запрещающих знаков о запрете использования фото, видео аппаратуры, а также мобильных телефонов, решение личных вопросов в рабочее время, во время проведения мероприятия с отдыхающими, согласно плану работы) (т. 1 л.д.182).

В соответствии с докладной запиской начальника ОКМиСОР ФИО5 от 

<

 Дата >, указано, что 

<

 Дата > Юдиной поступил звонок отдыхающей пансионата с просьбой, в соответствии с которой отдыхающий хотел получить инвентарь для игры в дартс, но инструктора по спорту в спортивном зале нет. По плану проведения спортивно-оздоровительных мероприятий в период времени с 15:00 до 16:00 в спортивном зале, запись посетителей спортивного и тренажерного зала должна была осуществлять инструктор по спорту ФИО9. Через некоторое время на рабочее время в спортивный зал прибыла ФИО9 с телефоном в руках и объяснила факт своего отсутствия необходимостью ответить на важный звонок. Не предупредив коллег, ФИО9 покинула свое рабочее место, в то время, когда в зале находились отдыхающие, в том числе дети (т. 1 л.д.231-232).

В соответствии выпиской из правил организации пропускного и внутриобъектового режимов пансионата, п. 7.2, работникам пансионата запрещается проводить кино-,видео -, фотосьемку, аудиозапись в Пансионате без разрешения руководства Пансионата.

Из докладной записки инструктора по спорту ФИО11 и администратора ФИО12 от 

<

 Дата > следует, что Захарычева во время проведения дежурств в аквапарке не принимает участия в подготовке мягкого инвентаря (полотенец), используемых отдыхающими в аквапарке. Так, 

<

 Дата > после проведения дежурств в аквапарке ФИО9 в период с 16:00 до 17:00, используемый отдыхающими мягкий инвентарь собран не был, валялся по всему аквапарку и раздевалкам, входная зона не была укомплектована чистыми полотенцами. Отдыхающие, пришедшие в аквапарк после 17:00 ждали и возмущались, пока другой инструктор по спорту не принес полотенца для посетителей. Также обращено внимание н то, что инструктор по спорту ФИО9 при проведении дежурств на спортивных объектах постоянно находится с мобильным телефоном в руках, фотографируя отдыхающих и работников спортивно-оздоровительного комплекса, тем самым отвлекаясь от выполнения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 234-235).

Как следует из п. 3.1.5 должностной инструкции инструктора по спорту от 

<

 Дата >, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, инструктор по спорту обеспечивает отдыхающих инвентарем, необходимым для проведения спортивно оздоровительных мероприятий и посещение аквапарка; обеспечивает содержание в чистоте спортивных объектов (в том числе аквапарк, оборудование, спортивного и мягкого (в том числе полотенца) и инвентаря, закреплённых за отделом, их подготовку к эксплуатации и использованию по назначению (п.3.2.2); обеспечивается сохранность, учёт, выдачу и приема от отдыхающих спортивного и мягкого (в том числе полотенца) инвентаря (п.3.2.4). (Т. 1 Л.Д.167-169).

При таких обстоятельствах, подготовка мягкого инвентаря (полотенец) входит в непосредственные должностные обязанности ФИО1 и не выполнение или не в полном объеме выполнение данных обязанностей, является не соблюдением должностных инструкций, а соответственно своих должностных обязанностей.

В апреле 2023 года процент премии истцу установлен 0,1 %, сумма премии установлена в размере 19,3 руб. в связи со снижением степени участия работника в реализации функций банка России и задач структурного подразделения Банка России, нарушением трудовой дисциплины (т. 1 л.д.172).

Основанием для установления размера премии в размере 0,1% явилось нарушение трудовой дисциплины, докладная записка начальника отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы ФИО5 от 

<

 Дата >, докладная записка инструктора по спорту отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы ФИО13, объяснительная записка ФИО1, а также снижение степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения банка России (сокрытие от всех отсутствие медицинской справки у отдыхающих (своей и своего супруга), использование должностного положения в личных целях (проведение инструктажа родственнику и самой себе во время дежурства в аквапарке), нарушение п. 3.2.2 должностной инструкции, в частности, систематическое нарушение в подготовке мягкого инвентаря (полотенец) используемых отдыхающими в аквапарке) (т. 1, л.д.183). 

Согласно должностной записке от 

<

 Дата > начальника отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы ФИО5, 

<

 Дата > обнаружено, что в 13:30 ФИО9 нарушила утвержденный план спортивно-оздоровительных мероприятий, а именно: вместо дежурство за стойкой администратора СОК с 13:00 до 14:00 и проведения с 14:00 до 15:00 фитнес-экскурсии по пансионату и консультации отдыхающих, ФИО9 самовольной начала раньше положенного времени индивидуальную экскурсию по пансионату для троих отдыхающих. 

Также из указанной докладной записки следует, что ФИО9 в этот же день раньше положенного покинула объект повышенной опасности – аквапарк пансионата с находящимися в нем отдыхающими, должна была находиться на дежурстве в аквапарке до 20:00 часов, однако в 19:40 покинула свой пост, оставив свой пост, которых было 30 человек (т.1 лд.236-237).

Из докладной записки Четверни Л.Н. от 

<

 Дата > следует, что по плану проведения спортивно-оздоровительных мероприятий она (Четверня Л.Н.) дежурила в спортивном зале с 18:30 до 20:30, в виду отсутствия в это время отдыхающих в спортивном зале она была у стойки администратора и записывала гостей на экскурсии. В 19:43 из аквапарка выбежала отдыхающая, которая сообщила, что в воде аттракциона плавают фекалии. Она (Четврня) вместе с администратором ФИО15 прибыли на место, факт обнаружения подтвердился, отдыхающим, которых было около 30 человек было предложено покинуть бассейн. По плану в бассейне должна дежурить ФИО9, которой на месте не оказалось (т. 1 л.д 248).

В соответствии с заявлением (объяснительной запиской) ФИО9 от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > она с 12:00 до 13:00 записывала и инструктировала посетителей аквапарка, с 13 до 14 дежурила на ресепшн, записывала на услуги, оказываемые ОКМ и СОР, записывала посетителей спортивного и тренажерного залов. В этот период к ней обратились отдыхающие (четыре человека) с просьбой рассказать и показать, где в пансионате находится городская площадка, вход в блок саун и прокат. Осуществляя клиентоориентированный подход, она выполнила их просьбу. В это время ей позвонила Юдина и на повышенных тонах, сказала, что на должна быть в спортивно-оздоровительном комплексе и написать объяснительную записку. Снижение объема работы в этот период не происходило (потому, что работала в пансионате по графику работы, а по расписанию работы спортивного и тренажерного зала с 13 до 14 часов был перерыв). С 14 до 15 проводила консультации с отдыхающими и фитнес экскурсию (с четырьмя отдыхающими) (т. 1 л.д.239).

В соответствии с планом спортивно-оздоровительных мероприятий, 

<

 Дата > ФИО1 в период времени с 12.00 до 13.00 должна была производить запись и инструктаж посетителей, обеспечение безопасности отдыхающих при посещении аквапарка, с 13 до 14 - дежурство (ресепшн), запись отдыхающих на услуги, оказываемые ОКМиСОР, запись посетителей спортивного и тренажерного зала, выдача спортивного инвентаря, с 14.00 до 15.00 – консультация инструктора по спорту, фитнесс-экскурсия.

Согласно представленным фотографиям с камер видеонаблюдения, видно, что ФИО9 

<

 Дата > в 13:29 покидает в верхней одежде здание, в котором расположена стойка администратора, в 13:37 вместе с отдыхающими проводит экскурсию, которая согласно представленного плана должна была проводиться с 14:00.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен, установленный ответчиком план спортивно-оздоровительных мероприятий, что свидетельствует о не в полной мере соблюдения своих должностных обязанностей, и установленных у работодателя спортивно-оздоровительных мероприятий, конкретное время которых доводится до отдыхающих.

Кроме того, из представленных фотографий с камер видеонаблюдения следует, что ФИО9 

<

 Дата > в 19:41 выходит в коридор, когда, согласно утвержденному плану спортивно-оздоровительных мероприятий, она до 20.00 должна находится в аквапарке, в 20:03 в верхней одежде направляется к выходу. 

Учитывая, что в 19:41 ФИО1 не находилась в аквапарке согласно утвержденному плану, работодатель вправе был учитывать данные обстоятельства при решении вопроса о размере премии и определении степени участия истца в достижении функций и задач структурного подразделения.

Согласно докладной записке заместителя директора ФИО10 

<

 Дата > отдыхающие ФИО1 и ФИО14 при визите в аквапарк, проигнорировала требования инструктора по спорту ФИО11 предъявить медицинские справки, сообщили, что их медицинские документы уже зарегистрированы, инструктаж по технике безопасности в аквапарке с ними проведен, и прошли в аквапарк. Как выяснилось, инструктор по спорту ФИО9, находясь на дежурстве в аквапарке в сове рабочее время 

<

 Дата >, сама проверила медицинские документы свои и своего супруга ФИО14 и провела инструктаж по технике безопасности себе и своему супругу. Указано, что непонятно, как получилось, что ФИО1 исполняя свои должностные обязанности, проводит инструктаж по технике безопасности в аквапарке самой себе, но как отдыхающие, и сама у себя проверяет медицинские документы и ставит отметку о его наличии в журнале. Напрашивается вывод, что ФИО1 использовала свое служебное положение, зарегистрировав себя и своего супруга в журнале при отсутствии необходимых к посещению аквапарка медицинских документов (т.2 л.д. 1-3).

В соответствии с заявлением ФИО1 от 

<

 Дата >, следует, что в свое рабочее время около 18:20 до 18:40 к ней обратился отдыхающий ФИО14 предъявив две медицинские справки по форме 072у для посещения аквапарка ею (захарычевой А.М.) и ФИО14, на основании которых она сделала записи в журнале посетителей аквапарка, после проведения инструктажа.

В соответствии с п 5.2 Правил проживания и пользования услугами пансионата «Балтийские пески», для посещения русской, турецкой бань, финской сауны и аквапарка, при первичном визите, отдыхающие должны предъявить и зарегистрировать медицинскую справку в месте оказания услуги.

В ходе судебного разбирательства, ФИО9 указывала, что в 18:20 

<

 Дата > при выполнении ей должностных обязанностей в качестве инструктора по спорту, к ней подошел ее супруг, который представил ей две медицинские справки для посещения бассейна, в связи с чем она провела инструктаж своему супругу по технике безопасности и себе, о чем сделала соответствующие записи.

При этом, суд учитывает, что в 18:20 ФИО1 не являлась отдыхающей пансионата Балтийские пески, соответственно сама не могла пройти инструктаж по технике безопасности, в соответствии с действующими в пансионате правилами, а после окончания рабочей смены и оформлении как отдыхающей обязана была при первичном посещении аквапарка, представить необходимые документы на себя, дежурившему в указанный период времени инструктору по спорту.

В мае 2023 года процент премии истцу установлен 10 %, сумма премии установлена в размере 3400 руб. в связи со снижением степени участия работника в реализации функций банка России и задач структурного подразделения Банка России.(т. 1 л.д.172). Основанием для установления процента паремии в указанном размере явилось снижение степени участия в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, выразившееся в не в полном объеме исполнении должностной инструкции в части п. 2.1.1 «Обеспечивает проведение спортивно-оздоровительных мероприятий и активного отдыха для отдыхающих и работников пансионата «Балтийские пески» Центрального Банка РФ», в частности проведение велопрогулок, утвержденных планом работы отдела культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы, нарушение п. 3.2.2 должностной инструкции в частности, систематического нарушения подготовки мягкого инвентаря (полотенец) используемых отдыхающими в аквапарке, неоднократное нарушение правил организации пропускного и внутриобъектового режимов пансионата, в частности п. 7.2 запрещающий работникам пансионата проводить кино-, видео-, фотосъемку, аудиозапись в пансионате, а также игнорирование запрещающих знаков о запрете использования фото, видео аппаратуры (т.1 л.д. 184). 

Согласно докладной записке от 

<

 Дата > ФИО1 за 8 месяцев не освоила езду на велосипеде, не владеет инструкцией по охране туда при проведении велопрогулки в пансионате, знаниями правил дорожного движения, не проявила инициативу и желание в приобретении навыков уверенной езды на велосипеде и проведении велопрогулки, являющемся приобретенным мероприятием для отдыхающих в высокий сезон. В связи с изложенным, пришлось вносить изменения в план спортивно-оздоровительных мероприятий, перераспределяя мероприятие «велопрогулка» среди других инструкторов по спорту, работающих по графику в день повеления велопрогулки (т.2 л.д.36-37).

Из протокола проведения зачета по организации велопрогулок от 

<

 Дата >, следует, что при проведении в пункте проката пенсиона проверки знаний инструктором по спорту ФИО9 инструкции по охране труда от 

<

 Дата > выявлено, что работник владеет общей информацией о проведении велопрогулки без знания конкретных организационных моментов. На вопросы присутствующих на зачёте отвечала уклончиво, часто не по теме, не смогла ответить на поставленные в полном объеме вопросы, искала глазами подсказки (среди объявлений пункта проката есть афиша с приглашением отдыхающих на велопрогулки, по которой зачитывала информацию в момент проведения зачёта. Не знает о наличие журнала ознакомления с правилами проведения велопрогулки и аптечки для оказания первой помощи, которой необходимо брать с собой инструктору по спорту при проведении велопрогулки. Не умеет чётко и подробно представить информацию о правилах проведения велопрогулки. Отмечено, что инструктор по спорту ФИО9 не владеет знаниями правил дорожного движения при движении на велосипеде по дорогам общего пользования. Выявлено, что с 

<

 Дата > инструктор паспорту ФИО9 не освоила уверенную езду на велосипеде, о чем призналась лично, несмотря на то что планом работы было предусмотрено время на самообучение, не проявила инициативы и желания в приобретении навыков уверенной езды на велосипеде проведении велопрогулки, являющиеся приоритетным мероприятиям для отдыхающих высокие сезон (т.2 л.д. 38-41).

В заявлении от 

<

 Дата > ФИО1 указывала, что велодорожка построена фрагментами, работа над ней не закончена, поэтому проехать по ней не получается, а ехать по проезжей части небезопасно из-за интенсивного автомобильного движения не безопасно. Указано, что на велосипеде катается неуверенно, поэтому, чтобы не рисковать здоровьем участников велопрогулки, предложила велосипедную фитнес прогулку по лесу. 

В служебной записке от 

<

 Дата > предлагала взамен велопрогулок провести другое спортивно-оздоровительное мероприятие.

В ходе судебного разбирательств ФИО1 указала, что достаточно хорошо умеет кататься на велосипеде, предлагала работодателю проводить фитнес прогулку с учетом того, что велодорожка была не достроена.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с протоколом проведения зачета ФИО1 не в полном объеме владеет общей информацией о проведении велопрогулки без знания конкретных организационных моментов, не владеет знаниями правил дорожного движения при движении на велосипеде по дорогам общего пользования, в результате чего, как следует из пояснений ответчика пришлось вносить изменения в проведение велопрогулок, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство обоснованно было учтено как снижении степени участия работника в реализации функций банка России и задач структурного подразделения Банка России.

При этом вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес руководства пансионата, в связи с организацией велопрогулок. 

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, и суд не усматривает оснований для его вынесения, следовательно, заявление не может быть принято во внимание.

В соответствии с объяснительной запиской от 

<

 Дата > ФИО9 указывала, что около 13-50 до 14 часов мешок с использованными полотенцами отнесла вниз, указывала, что не знает почему администраторы не заметили, что есть использованные полотенца, не посчитали и не вывезли их, заниматься этим делом, а также контролем администраторов не входит в ее должностные обязанности (т.2 л.д.46).

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

 Дата > работодателем составлен акт о нарушении инструктором по спорту ФИО1 распоряжения директора пансионата, из которого следует, что ФИО1 на рабочем совещании 

<

 Дата > проходившем в кабинете директора пансионата, грубо нарушила распоряжение директора, а именно: после распоряжения директора о необходимости оставить мобильные телефоны за пределами кабинета в цклях соблюдения п. 7.2 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов пансионата, проигнорировала распоряжение директора и скрыла факт наличия мобильного телефона. Во время проведения совещания раздался звонок на мобильный телефон инструктора по спорту ФИО9. 

В указанном акте, ФИО9 указала, что не была в письменном виде ознакомлена с распоряжением директора (т.2 л.д. 49-50).

В объяснительной записке от 

<

 Дата > ФИО1 указывала, что в пансионате неоднократно нарушаются ее трудовые права, поэтому в рабочее время и на рабочем месте (в пансионате) она вынуждена пользоваться телефоном исключительно для фиксации нарушений ее трудовых прав (т.2 л.д. 47).

В заявлении от 

<

 Дата > ФИО1, поясняла, что 

<

 Дата > в начале совещания директор пансионата попросила убрать телефоны, письменного распоряжения о том, что письменного распоряжения о том, что нельзя пользоваться телефонами сотрудникам пансионата, ей не давали, никаких кино, видео, фотосъемок, аудиозаписей не производила (т.2 л.д. 51).

Как указывалось ранее в соответствии с правилами организации пропускного и внутриобъектового режимов пансионата, п. 7.2, работникам пансионата запрещается проводить кино-,видео -, фотосьемку, аудиозапись в Пансионате без разрешения руководства Пансионата.

Из представленной фотографии с камеры видеонаблюдения за 

<

 Дата >, следует, что при входе в кабинет имеется табличка, указывающая на запрет использования мобильного телефона и других устройств, оснащенных фото и видеосъёмкой, а также записывающих аудио (т. 2 л.д. 54).

Учитывая, что из заявления ФИО1 от 

<

 Дата >, следует, что в начале совещания директор пансионата попросила убрать телефоны, суд с учетом положения правил организации пропускного и внутриобъектового режимов пансионата, наличия информационных табличек, запрещающих пользованием мобильными телефонами, а также устными распоряжениями директора, приходит к выводу о несоблюдении истцом действующих у работодателя локальных нормативных документов.

Относительно обеспечения мягким инвентарем, как указывалось выше, подготовка мягкого инвентаря (полотенец) входит в непосредственные должностные обязанности ФИО1, что предусмотрено должностной инсрукцией и не выполнение или не в полном объеме выполнение данных обязанностей, является не соблюдением должностных инструкций, а соответственно своих должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 не в полном объеме соблюдались действующие у работодателя локальные акты, регламентирующее трудовую деятельность, а также учитывая Положение о система оплаты труда работников Центрального банка РФ, предусматривающего при выплате стимулирующих выплат выполнение поставленных задач, соблюдение трудовой дисциплины, степени участия работника в реализации функций Банка и задач структурного подразделения, работодатель вправе был установить размер премии менее 30 % от должностного оклада. При этом, размер ежемесячной премии был определен работодателем в том, числе и с учетом фактически отработанных дней в конкретном месяце.

Относительно премии по итогам 2022 года суд приходит следующему.

Выплата премии по итогам 2022 года, регулируется Положением «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ» в редакции действующей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, предусматривающей, что по итогам работы за год производится выплата премии (вознаграждения), работникам состоящим в трудовых отношениях с Банком России на последний день года, за который производится премирование, при условии заключения с Банком России трудового договора не позднее 30 сентября календарного года, за который производится премирование (п. 7.2 Положения). 

В соответствии с п. 7.2.1 Положения, для определения размера средств на выплату премии (вознаграждения) при качественном и своевременном выполнении должностных обязанностей применяются целевые коэффициенты к месячному фонду заработной платы (по должностным окладам) работников, занимающих соответствующие должности, по состоянию на последний календарный день года, за который производится премирование:

10 (К1) – для работников, указанных в п. 1 и 2 приложения к настоящему Положению;

8 (к2) – для работников, указанных в п. 3 и 4 приложения к настоящему Положению;

2 (К3) – для остальных работников. 

Советом директоров могут устанавливаться иные размеры целевых коэффициентов.

Расчет премии (вознаграждения) работника производится по формуле: 

В=(О ? РДг х РДто) х Ки, где В – сумма премии (вознаграждения); О – должностной оклад работника на последний календарный месяц года, за который производится премирование, в том числе в случае перевода из одного подразделения в другое или на должность, относящуюся к другой категории; РДг - - количество рабочих дней в году, за который производится премирование; РДто – количество рабочих дней в году, за который производится премирование в течение которых работник состоял в трудовых отношениях с Банком России (кроме времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком); Ки – индивидуальный коэффициент (п. 7.2.3). 

Размер индивидуального коэффициента устанавливается на основе результатов оценки труда работника за год, но не менее 0,01 и не более 1,5 целевого коэффициента для данной категории должностей работников. При определении размера индивидуального коэффициента могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности.

Размер индивидуального коэффициента устанавливается руководителем, имеющим право на установление размера ежемесячной премии. 

Из материалов дела следует, что расчет премии по итогом 2022 года производился исходя из должностного оклада в размере 34000 руб., индивидуальный коэффициент – 0,65, период, учтенный для назначения премии 247 дней и определен в размере 22100 руб. 

Исходя из п. 7.2.3 Положения, сумма премии ФИО1 по итогам 2022 года рассчитана исходя (34000 ? 365 х 365 отработанных дней) х 0,65 = 21000 руб.

При определении индивидуального коэффициента в размере 0,65 указано – низкие результаты труда, с учетом фактически отработанного времени, создание неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе.

Учитывая, что размер индивидуального коэффициента определен с учетом результатов оценки достижений поставленных целей, а также, что ФИО1, фактически исполняла трудовые обязанности с июня 2022 года после восстановления на работе, с учетом фактической степени участия в реализации задач и функций пансионата работодателем обоснованно был определен индивидуальных коэффициент менее 1,5.

Анализируя нормы действующих у ответчика локальных актов, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия и премия по итогам года является оценочной категорией и определяется работодателем самостоятельно с учетом результатов выполнения работником трудовой функции.

С учетом того, что работодатель самостоятельно, с учетом размера фонда оплаты труда, а также иных показателей определяет заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, а также руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат в виде недоплаченной ежемесячной премии и премии по итогам года.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Доводы истца о том, что она не допускала нарушений трудовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не в полной мере соблюдались, действующие у ответчика локальные нормативные акты (должностные инструкции, инструкция по текинке безопасности, Правила организации пропускного и внутриобъектового режимов пансионата «Балтийские пески» ЦБРФ) регулирующие трудовые обязанности, что могло быть учтено работодателем при определении размера процента премии.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что невыплатой премии в заявленном им размере в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

При этом, из материалов дела следует, что процент премии менее 30 % устанавливался не только в отношении ФИО1, но и другим работникам, что следует из представленного отчета по премированию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (т. 3 л.д. 99-100).

Кроме того, из материалов дела следует, что в незаявленные в иске периоды невыплаты истцу премии (с августа 2022 по декабрь 2022, феврале 2023, июне -июле 2023), истице выплачивалась премия исходя из 30 % от оклада, в связи с чем, оснований считать, что в отношении истца допускалась дискриминация не имеется.

Ссылка ФИО1 в уточненных требованиях от 

<

 Дата > о том, что работникам, уходившим по личным вопросам, премия не снижалась, также не свидетельствует о наличии в отношении истца дискриминации.

Из представленных ответчиком сведений следует, что в отношении некоторых сотрудников (ФИО8, ФИО15) выявлены факты некорректного заполнения журнала выхода работников по личным вопросам. К материалам дела ответчиком представлены данные из системы АРМ «Орион ПРО», фиксирующей приход и уход работников. При этом, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении размера премии при уходе истца с работы по личным вопросам при отражении данного ухода в соответствующем журнале.

Не может суд признать наличием дискриминации, установление истцу графика работы с 11 до 20.00, поскольку указанное время являлось для нее неудобным, так как не позволяло успевать на автобус. Из представленного истцом графика также следует, что график работы с 11:00 также имелся и у иных работников пансионата.

Относительно требований о взыскании с ответчика произведенные с заработной платы удержание налога 13 % в размере 52505,4 руб. от суммы компенсации за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > в размере 403888,32 руб., а также взыскании с ответчика удержанную с ФИО1 и не перечисленную в налоговую ответчиком сумму налога в размере 18233 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > приказ директора пансионата «Балтийские пески» от 

<

 Дата > № № и увольнение ФИО1 признаны незаконными. ФИО1 восстановлена на работе в пансионате «Балтийские пески» Центрального Банка Российской Федерации в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части с 

<

 Дата >. С Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403888 (Четыреста три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > исправлены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, а именно: указано, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть за 171 день, исходя из среднедневного заработка истца 2361,92 (согласно справке ответчика среднечасовой заработок 295,24 х 8 час) с учетом выплаченного выходного пособия в общей сумме 103924,48 руб. (47238,40 + 56680,08) в размере 299963,84 руб. (2361,92 х 171 – 103924,48). Таким образом, с Центрального Банка РФ в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299963,84 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, а именно указано, что в апелляционном определении от 

<

 Дата > в абзаце втором листа 9 определения следует читать, что «в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть за 171 день, исходя из среднедневного заработка истца 2361,92 (согласно справке ответчика среднечасовой заработок 295,24 х 8 час) с учетом выплаченного выходного пособия в общей сумме 155886,72 руб. (51962,24 + 47238,40 + 56686,08) в размере 248001,60 руб. (2361,92 х 171 – 155886,72). В абзаце четвертом резолютивной части апелляционного определения от 

<

 Дата > следует читать «взыскать с Центрального Банка РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248001,60 руб.

В апелляционном определении от 

<

 Дата > в абзаце 6 листа 2 определения следует читать «Вместе с тем в мотивировочной части апелляционного определения, несмотря на необходимость зачёта при расчёте суммы среднего заработка выходного пособия, выплачено ФИО1 при увольнении, расчет ошибочно был произведён без учёта выплачены ей суммы выходного пособия в размере 51962,24 руб., а также среднего заработка на период трудоустройства в размере 47238, 40 руб. и 56686,08 руб., что является явной арифметическое ошибкой».

В абзаце десятом листа 2 и в абзаце четвертом результативной части апелляционного определения от 

<

 Дата > следует читать:

«В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть за 171 день, исходя из среднедневного заработка истца 2361,92 (согласно справке ответчика среднечасовой заработок 295,24 х 8 час) с учетом выплаченного выходного пособия в общей сумме 155886,72 руб. (51962,24 + 47238,40 + 56686,08) в размере 248001,60 руб. (2361,92 х 171 – 155886,72)». 

В абзаце первом на листе 3 и в абзаце шестом резолютивной части апелляционного определения от 

<

 Дата > следует читать:

«Взыскать центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248001,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.».

Из материалов дела также следует и ФИО1 не отрицалось, что после восстановления на работе 

<

 Дата > ей произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения от 

<

 Дата > в размере 403888,32 руб. в полном объеме без удержания 13 % НДФЛ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). 

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен, следовательно, выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, не являются компенсационными и не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Соответственно, денежные средства, выплаченные работнику в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда при восстановлении на работе, подлежит налогообложению, а значит на сумму среднего заработка подлежит начислению НДФЛ в размере 13 %.

О том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит обложению НДФЛ, так как в перечень необлагаемых доходов в соответствии сост. 217НК РФ не входит также даны разъяснения в Письме Минфина России от 14.01.2022N 03-04-05/1572, от 10.06.2021N 03-15-06/45792. 

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения при соблюдении требований даннойстатьи(ч. 1-4 ст. 178ТК РФ).

Выплаты работникам, непосредственно связанные с их увольнением, не подлежат обложению НДФЛ на основанииабз. 7 п. 1 ст. 217Налогового кодекса РФ. С сумм указанных выплат налоговый агент не удерживает НДФЛ. Исключение составляет выплата компенсаций при увольнении в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В этом случае у налогового агента возникает обязанность по удержанию НДФЛ с сумм, превышающих трехкратный размер (шестикратный размер) среднего месячного заработка(абз. 7 п. 1 ст. 217НК РФ).

Следует отметить, что выходное пособие, а также иные выплаты, перечисленные работнику при увольнении, не могут быть взысканы с работника после его восстановления на работе. Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен вч. 4 ст. 137ТК РФ, данный перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Такое основание для взыскания выплаченных сумм, как последующее восстановление на работе, вч. 4 ст. 137ТК РФотсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вабз. 4 п. 62Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суммы выплаченного выходного пособия можно зачесть в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула восстановленного на работе работника 

Из материалов дела следует, что в счет среднего заработка при восстановлении ФИО1 на работе судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда были зачтены суммы выплаченного выходного пособия в общей сумме 155886,72 руб., которое было выплачено истцу при сокращении и которое ранее не подлежало обложению НДФЛ. 

Вместе с тем, учитывая, что данное пособие было зачетно истцу при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое подлежит налогообложению, то с учетом того, что данные суммы также вошли в средний заработок, суд приходит к выводу, что на данную сумму также подлежит начислению подоходный налог.

При этом, как уже указаны выше, ФИО1 сумма в размере 403888,32 руб. на основании апелляционного определения от 

<

 Дата > выплачена в полном объеме без удержания 13 % НДФЛ.

Также из материалов дела следует, что после восстановления ФИО1 на работе работодателем удерживался НДФЛ неудержанный с дохода, выплаченного по решению суда. При этом, удержания в соответствии со ст. 138 ТК РФ производились работодателем не менее 20 %.

Из представленных ответчиком сведений, следует, что сумма налога в размере 52505 руб. на средний заработок в размере 403888,32 руб. за период вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работодателем учтена как долг по НДФЛ.

Из представленных в материалы дела расчетных листов, а также сведений, представленных ответчиком об удержании подоходного налога следует, что работодателем в 2022 году произведено удержание долга по НДФЛ, образовавшегося после восстановления на работе на сумму средний заработок в размере 403888,32 руб., в общем размере 50220 руб. 

Согласно справке НДФЛ за 2022 год ФИО1 был получен доход за 2022 год в общем размере 741946,24 руб., соответственно на указанную сумму подлежал уплате налог в размере 96453 руб.

При этом, согласно представленным ответчиком сведениям за 2022 год помимо долга на подоходный налог, который образовался в результате сумм, выплаченных при восстановлении на работе, ответчиком производились удержания подоходного налога на получаемый истцом доход при осуществлении трудовой функции в 2022, размер удержанного налога составил 35214 руб., из которых работодателем 7214 руб. в качестве НДФЛ были возвращены. Таким образом, за 2022 год работодателем фактически произведено удержание налога в общей сумме 78220 руб. (35214+50220-7214), что усматривается из имеющихся в материалах дела расчетных листов.

Таким образом, с учетом того, что работодателем фактически удержано и перечислено в налоговую службу подоходный налог в общей сумме 78220 руб., вместо 96453 руб., ответчик обоснованно направил в налоговую службу сведения о том, что истцом получен доход, с которого не было произведено удержание налога на сумму 18233 руб., в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно был выставлен истцу налог в указанной сумме.

Учитывая, что сумма в размере 18233 руб. с ФИО1 фактически ответчиком в качестве налога удержана не была, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Центральному Банку Российской Федерации в лице оздоровительного подразделения банка России - пансионата "Балтийские пески" о взыскании невыплаченной премии, удержанного налога, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья И.А. Иванова