2-1083/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении неустойки в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 по 29.12.2018 года в размере 59 244 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что Таганрогского городского суда в его пользу было взыскано: доплата ущерба 20 220 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка 20 220 рублей, штраф 10 110 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 16 000 рублей. Поскольку фактически доплата по страховому возмещению была перечислена истцу только 29 декабря 2018 года, образовалась неустойка, поэтому истец просит взыскать ее за период с 11.03.2018 по 29.12.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО2 пояснил, что исковые требования обусловлены ранее возникшим спором между САО «ВСК» и истцом ФИО1 Решением Таганрогского городского суда ранее были взысканы денежные средства в пользу Яновцева со страховой компании ВСК, а именно доплата ущерба 20 220 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка 20 220 рублей, штраф 10 110 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 16 000 рублей. Рассмотрение дело длилось достаточно долго, назначена и проведена экспертиза. Образовался временной период с 11.03.2018 по 29.12.2018 года, невзысканной неустойки за 233 дня. Неустойка была взыскана частично, в связи с этим мы просим довзыскать неустойку с момента когда судом она была взыскана по момент получения денег по решению суда. Что касается возражений представленных ответчиком, то хотелось бы пояснить следующее, истец своими правами не злоупотребляем, т.к. право взыскивать неустойку представлено непосредственно законом. Нарушения установлены со стороны страховой компании, вынесено решение суда. По вопросу необоснованной выгоды, то в данном случае неустойка предусмотрена самим законом о страховой деятельности.Что касается снижения в силу ст. 333 ГК РФ, то пленум разъяснил, что снижение возможно, однако просим соблюсти баланс интересов.Услуги представителя – считает обоснованными и не завышенными. За рамки разумности истец не выходил. Была проделана досудебная подготовка, направлена претензия, составлен иск. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 06.11.2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 20220 рублей, неустойка за период с 10.11.2017 года по 10.03.2018 года в размере 20220 руб., штраф в размере 10110 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 16000 руб. Считают, что требование о взыскании неустойки заявлялось ранее в рамках судебного разбирательства по делу №. Так же в представленном возражении, ссылаются на разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, полагают, что в нарушении вышеприведенных норм истец, действует недобросовестно, требуя неустойку не за весь период одновременно, а частями. В своих возражениях представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, обращаясь повторно с иском о взыскании неустойки злоупотребляет свои правом, однако в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер не соразмерен нарушенному обязательству, каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой истец не понес, ссылается, что истец искусственно разделяет требования по одному договору, завышенность расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения.

В досудебном порядке страховщик потерпевшего Яновцева А..В. - САО «ВСК» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 06.11.2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 20220 рублей, неустойка за период с 10.11.2017 года по 10.03.2018 года в размере 20220 руб., штраф в размере 10110 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 16000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.12.2018 года.

Во исполнение данного решения суда платежным поручением № от 29 декабря 2018 года истцу перечислено ответчиком взысканные по решению суда суммы в общем размере 84 550 рублей. 

Поскольку решением суда взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. При этом неустойка взыскана согласно мотивировочной части решения за период с 10.11.2017 ( по истечении 20 дней со дня обращения) по 10.03.2018 года в размере 20220 руб. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и учитывая, что ранее при обращении к суду истец не заявлял требование о взыскании неустойки за период начиная с 11 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года, следовательно, он вправе заявлять такие требования к ответчику.

Согласно представленному истцом платежному поручению денежные средства, взысканные решением суда перечислены 29.12.2018 страховой компанией на счет истца в сумме 84550,00 руб., что не оспаривалось ответчиком в своих возражениях.

Таким образом, днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является 29.12.2018 года и в связи с тем, что вышеуказанными положениями закона и Пленума ВАС РФ предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, истец вправе требовать взыскания неустойки до 29.12.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 59244 руб. за 293 дней просрочки исполнения обязательства - с 11.03.2018 по 29.12.2018 года. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является математически верным, так, период с 11.03.2018 по 29.12.2018 составляет 293 календарных дней: 293 кд. х 20220 руб. (страховое возмещение) х 1% = 59244 руб.

САО «ВСК» в своих возражениях заявило о снижении неустойки, полагало, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что по данному страховому случаю решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 20220 руб, а также был взыскан штраф в размере 10110 руб., то есть общая сумма штрафных санкций составила 30330 руб., что составило 33,3 % от не выплаченного страхового возмещения (20220) руб., также принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 592244,00 руб., заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, существенно превышает размер возможных убытков истца, совокупный размер штрафных санкций (при такой сумме неустойки) существенно превысит само неисполненное обязательство и считает необходимым снизить ее до 20000 рублей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность рассмотрения дела и исполнения обязательств. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика. 

Ссылки ответчика об искусственном разделении исков и необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований на этом основании, также не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено, более того, в соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 в случае, если суд установит недобросовестное поведение стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, суд может признать такие действия злоупотреблением процессуальным правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части. 

Злоупотребления своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ судом так же неустановленно, т.к. истец ФИО1 обратился о взыскании неустойки после рассмотрения основного иска впервые.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях не приведено каких-либо доводов, обстоятельств, уважительных причин невозможности выплатить денежную сумму, взысканную решением суда в установленные сроки, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду были представлен приходный кассовый ордер № от 26.02.2019 года о получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким, образом, суд считает, что исходя из разумности сумма судебных расходов, подлежащая взысканию 5000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Таганрог в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 39244 рублей, а также заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Таганрог государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья Ю.И. Шевченко