Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что старший прапорщик ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 11361. 

Выслуга лет военнослужащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 лет и 3 месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 лет и 1 день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 год и 6 месяцев. Следовательно, ежемесячная надбавка, в соответствии выслугой лет военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась ФИО1 в размере 25% оклада денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 г. в размере 30% оклада денежного содержания. Однако в связи с внесением кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» ошибочных сведений о выслуге лет ФИО1, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 г. в размере 40% оклада денежного содержания, что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

За указанный период ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в сумме 59 716,52 рублей, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.

Истец указывает, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия (счетной ошибки). Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного переплатой денежных средств 59 716,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В силу п.40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п.6 Порядка).Как следует из материалов дела, старший прапорщик ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 11361. 

Выслуга лет военнослужащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 лет и 3 месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 лет и 1 день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 год и 6 месяцев. Следовательно, ежемесячная надбавка, в соответствии выслугой лет военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась ФИО1 в размере 25% оклада денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 г. в размере 30% оклада денежного содержания. 

Из копий расчетных листов, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ФИО1 за указанные периоды выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% и 40% оклада денежного содержания, соответственно. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 г. переплата составила 59 716,52 рублей.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает.

Следовательно, начисление ФИО1 надбавки за выслугу лет за указанный период явилось следствием внесения ошибочных сведений СПО «Алушта» кадровых органов о действительной выслуге лет ответчика.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеизложенное указывает на факт переплаты денежного довольствия ответчику, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, суд признает выплату процентной надбавки за выслугу лет за вышеуказанный период в размере 30% и 40% оклада денежного содержания соответственно, счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства в размере 59 716,52 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату и права на их получение у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 59 716 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Потапова