Дело № 2-127/19 Изготовлено 18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростов Ярославской обл. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2018 года, с участием двух транспортных средств: Фольксваген г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2, и Лада 217030 г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО СБК «Партнер», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 85 900,00 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. 

За время нахождения дела в суде исковые требования были уточнены. Окончательно истец просил взыскать в возмещение ущерба 85 900,00 руб. и судебные расходы с ФИО3 и ФИО2 Андреевича.

Истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

ФИО1 дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля Фольксваген находился ФИО3, от которого и исходила инициатива оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, с которой истец согласился, полагая, что «европротоколом» можно оформлять ДТП с размером ущерба до 100 000,00 руб., и что стоимость повреждений его автомобиля не превышает указанную сумму. С виной в ДТП ФИО3 был согласен. Он передал истцу документы на имя ФИО2, в связи с чем истец составил «европротокол», указав последнего в качестве лица, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.з. №. Повреждения своего автомобиля в «европротоколе» истец указал исходя из того, что увидел сам. При осмотре экспертом были обнаружены скрытые дефекты. Также пояснил, что в 2018 г. ДТП с участием его автомобиля не было, в 2017 г. автомобиль являлся участником ДТП, повреждения локализовались в передней правой части.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответственность перед истцом должен нести ФИО3

ФИО2 показал, что является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. №, ключи от которого он держит в мастерской, в которую имеет доступ ограниченный круг лиц, в том числе ФИО3 Часть мастерской ответчик сдает в аренду, там работают люди. Контроль за работой в мастерской и за доступом в неё ответчик не осуществляет. Документы на автомобиль, водительское удостоверение находятся в машине, о чем известно друзьям ФИО2, в том числе и ФИО3 29.10.2018 г. ФИО2 находился дома, никуда не уходил, машину накануне поставил около дома. На следующий день, взяв машину, увидел повреждения, ребята из мастерской сказали, что накануне на ней ездил ФИО3 Последний пояснил ответчику, что ездил на машине в Ярославль, произвел столкновение с автомобилем ГАЗель, никакие документы не оформлялись, сотрудники ГИБДД не вызывались. Ущерб, причиненный ФИО2, ФИО3 пообещал возместить, в связи с чем ФИО2 заявлять об угоне транспортного средства не стал. Разрешения воспользоваться машиной ФИО3 не спрашивал, ранее он никогда ключей от машины не брал.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: Фольксваген г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и Лада 217030 г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела и судом считаются установленными.

Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший наезд на двигающееся впереди транспортное средство.

Транспортное средство Фольксваген г.р.з. №, находившееся под управлением ФИО3, на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11.12.2015 г. (л.д. 43). 

Суд считает установленным в судебном заседании, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген г.р.з. №, поскольку завладел им без соответствующего разрешения собственника транспортного средства, без его уведомления о намерении воспользоваться транспортным средством и в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген г.р.з. № заключен не был.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба ФИО1, суд учитывает, что противоправное завладение ФИО3 транспортным средством ФИО2 стало возможным вследствие ненадлежащего обеспечения собственником автомобиля его сохранности, выразившегося в хранении ключей от автомобиля в месте, доступном широкому кругу лиц, в том числе во время отсутствия собственника, а документов – в транспортном средстве, то есть в необеспечении надлежащего контроля за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, и полагает необходимым на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ установить долевую ответственность за причиненный вред лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, и собственника транспортного средства, виновного в противоправном изъятии транспортного средства из его законного владения, определив долю каждого в размере ?. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба установлен Экспертным заключением № 3011-18 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства LADA PRIORA, гос. рег. знак № (л.д. 11) в сумме 85 921,55 руб. без учета износа подлежащих замене деталей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо мотивированных возражений, касающихся его обоснованности и достоверности, а также относимости учтенных повреждений к настоящему ДТП, суду не представлено.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что расчет причиненного ущерба произведен оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в возмещение ущерба подлежит 85 921,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 777,00 руб.

Также в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы за оказание услуг по составлению заключения № 3011-18 от 30.11.2018 года в размере 6 000,00 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в пользу истца по ? доле с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42 950,00 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 388,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42 950,00 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 388,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова