Дело № 1-230/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Васильевой П.В., 

с участием государственного обвинителя Рябых И.А., 

подсудимого ФИО7, 

защитника Смирнова М.Ю., предоставившего удостоверение №1362, ордер №501,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 дважды умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

02 июля 2017 годаоколо 10 часов, находясь в квартире №... по 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО7 в ходе словесного конфликта со своей матерью ФИО1, действуя из личной неприязни, реализуя умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений различной степени тяжести,взял деревянный штапик, подошел ксидящей ФИО1, схватил ее за правую руку, от чего ФИО1 испытала физическую боль и, удерживая ее за руку, нанес штапиком, используя его в качестве оружия, несколько (не менее двух) ударов по лицу, после чего нанес ФИО1 несколько (не менее двух) ударов рукой по лицу. 

В результате умышленных действий ФИО7 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области правой надбровной дуги, потребовавшей хирургического ушивания, с кровоподтеком век правого глаза, кровоподтеки в правой височной области (1, в том числе в области верхнего края правой ушной раковины) в области наружного угла левого глаза (1), в левой заушной области (1), на левой боковой поверхности средней трети шеи (1), на тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава (1, обширный), кожная ссадина (царапина) на правой боковой поверхности средней трети шеи. Причиненное ФИО1 телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой надбровной дуги повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года). Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.).

02 июля 2017 годаоколо 13 часов, находясь в квартире №... по 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО7 в ходе словесного конфликта со своей матерью ФИО1, действуя из личной неприязни, реализуя умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений различной степени тяжести, используя в качестве оружия нож, нанес им ФИО1 один удар по тыльной поверхности левой кисти. 

В результате умышленных действий ФИО7 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны на тыльной поверхности левой кисти без повреждения сухожилий. Причиненное ФИО1 телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года).

17 июля 2017 года около 03 часов ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 2 подъезда дома №... по 

<

адрес> увидел мопед.

Реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон)мопедом модель BD50 Q-5A «Gvalior», принадлежащим ранее незнакомому ФИО2, ФИО7 сел на указанный мопед, не запустив двигатель мопеда, выехал на нем со двора дома и совершил самовольную поездку по улицам г. Железногорска Красноярского края.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе дознания и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 108-110, 175-179,).

В ходе дознания ФИО7, признавая себя виновным, пояснял, чтооколо 10 часов 02.07.2017 года он совместно со своей матерью ФИО1 распивал спиртное. Во время распития мать стала провоцировать скандал, кричала.Он словесно пытался ее успокоить, но она продолжала кричать. Он разозлился, взял в руку деревянный штапик от межкомнатной двери, пошел в зал, где в кресле сидела мать, схватил ее за правую руку, за запястье, и около 2 раз ударил по лицу деревянным штапиком, попал в область правого глаза, отчего штапик сломался. После чего он несколько раз ударил ее по лицу рукой. У матери с брови пошла кровь. Затем он прекратил наносить удары, мать убежала из квартиры к соседке. Он остался дома и уснул.

02.07.2017 года в дневное время около 13 часов его мать продолжила распивать спиртное. Она стала кричать, провоцировать скандал. Ему надоело ее слушать, он с ножом в руке подошел к ней и нанес ей один удар по тыльной стороне левой кисти. У матери сразу пошла кровь, она убежала из квартиры к соседке. Он бросил нож на кухонный стол и ушел из квартиры на улицу. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции по ул. Андреева г. Железногорска и доставили в отдел полиции.

16.07.2017 года он находился дома, распивал спиртные напитки. Закончилась водка и он решил пойти купить еще спиртного. Примерно в 03 часа 17.07.2017 года он проходил во дворе дома № 41 по ул. Свердлова г. Железногорск и увидел около второго подъезда мопед. Подошел к мопеду, решил доехать до магазина «Мини Макс» по ул. Свердлова. Сел на него, но завести не смог, толкал его и одновременно ехал. Так, проехав через один двор, докатил его до дома № 37 по ул. Свердлова и там оставил, прислонив мопед к стене дома, а сам пошел в магазин, расположенный с торца дома № 37 по ул. Свердлова г. Железногорск. В данном магазине он купил бутылку водки и пошёл к себе домой. Похищать мопед не хотел, ему нужно было быстрей добраться до магазина, и он воспользовался чужим мопедом, но так как не завел его, да и понял, что до магазина не большое расстояние, оставил мопед во дворе соседнего дома. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

По факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 02.07.2017г. около 10 часов:

Показания потерпевшейФИО1 (л.д. 48-49, 117-119), свидетелей ФИО3 (л.д.89-91), ФИО6 (л.д.92-93), данные в ходе дознания, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

ПотерпевшаяФИО1в ходе дознания показала, что02.07.2017 года в утреннее время около 09 часов она с сыном ФИО7 находились дома и распивали спиртное. Около 10 часов между ними произошел словесный конфликт. Она в это время сидела в кресле в зале, когда ФИО7 подошел к ней, схватил за правую руку. В руке у него был штапик от двери (рейка), которым он два раза ударил ее по лицу в область правого глаза. После чего еще несколько раз ударил рукой по лицу. Она испугалась и выбежала из квартиры. В момент конфликта они с сыном находились вдвоем. Она прибежала к соседке ФИО6в квартиру №.... Лицо у нее было в крови, так как правая бровь была рассечена. ФИО6 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Ее увезли в приемный покой, где оказали медицинскую помощь, из раны вытащили деревянные щепки от штапика, наложили на правую бровь швы.

Свидетель ФИО3в ходе дознания показала, чтопроживает по 

<

адрес> с сожителем ФИО7, их совместной дочерью, и его матерью ФИО1 02.07.2017 года она с дочерью и ФИО7 в утреннее время ушли из дома погулять. В квартире осталась ФИО1 Около 10 часов ФИО7 пошел домой, а она с дочерью осталась на улице. Около 11 часов она решила пойти домой, но в квартире никого не было. Она стала ждать кого-нибудь, чтобы открыли дверь квартиры. Примерно в это же время, около 11 часов она увидела, что домой возвращается ФИО1, она пояснила, что шла с больницы, больше ничего не поясняла. Потом, через некоторое время домой вернулся ФИО7, пояснил, что находился в полиции. 02.07.2017 года ФИО7 и ФИО1 вместе употребляли спиртное.

Свидетель ФИО6в ходе дознания показала, чтопроживает в квартире №... по 

<

адрес>. В квартире №... проживает ФИО1 с сыном ФИО7, его сожительницей ФИО3 и их маленькой дочкой. 02.07.2017 года в утреннее время она находилась дома, когда около 10 часов к ней в квартиру прибежала ФИО1, лицо у нее было в крови, рассечена правая бровь, также были гематомы и ссадины на лице. ФИО1 была в алкогольном опьянении. Она пояснила, что ее избил сын. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и ФИО1 увезли в приемный покой для оказания медицинской помощи. 

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 02.07.2017г. причинил ей телесные повреждения (л.д.31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д.35-41);

- заключениемсудебно-медицинской экспертизы № 419 от 27 июля 2017 года, согласно выводам которой: при обращении за медицинской помощью 02.07.2017 в 10.15часов (время вызова СМП КБ №51) у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой надбровной дуги, потребовавшей хирургического ушивания, с кровоподтеком век правого глаза.При судебно-медицинском экспертном обследовании 06.07.2017 у ФИО1 также были обнаружены телесные повреждения: - кровоподтеки в правой височной области (1, в том числе в области верхнего края правой ушной раковины), в области наружного угла левого глаза (1), в левой заушной области (1), на левой боковой поверхности средней трети шеи (1), на тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава (1, обширный); - кожная ссадина (царапина) на правой боковой поверхности средней трети шеи. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; рана в области надбровной дуги также могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной (широкой) контактирующей поверхностью. С учетом клинических данных, рана усвидетельствуемой могла образоваться незадолго до момента ее обращения за медицинской помощью; повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском экспертном обследовании, могли быть причинены в срок за 2-5 суток до момента обследования. Не исключено, что все эти телесные повреждения были причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и поясненных самой пострадавшей при судебно-медицинском экспертном обследовании, 02.07.2017. Причиненная ФИО1 рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г). Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести (л.д. 67-69).

По факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 02.07.2017г. около 13 часов:

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором МВ ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. 02 июля 2017 года в дневное время во время службы по указанию дежурной части он совместно сФИО5 проехали по 

<

адрес>, где по сообщению было причинено ножевое ранение потерпевшей.

По прибытии установили, что потерпевшую женщину скорая помощь увезла в приемный покой, а лица, нанесшего ножевое ранение, дома не было.Они стали осматривать близлежащую территорию, напротив «Дома творчества» по ул. Андреева они обнаружили ФИО7, который был пьян, вел себя неадекватно, они его задержали, доставили в управление полиции для дальнейшего разбирательства. В этот же день они привозили в Управление для допроса потерпевшую, у которой рука была перебинтована. Было установлено, что ФИО7 в ходе конфликта нанес резаную рану своей матери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Показания потерпевшей ФИО1 (л.д. 48-49, 117-119), свидетелей ФИО3 (л.д.89-91), ФИО6 (л.д.92-93), данные в ходе дознания, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1,в ходе дознания показала, что 02.07.2017 года в утреннее время она с сыном ФИО7 находились дома и распивали спиртное. Около 13 часов она вернулась домой из приемного покоя. В квартире никого не было. Примерно через полчаса домой пришел ФИО7 Он стал ругаться на нее, причину она не помнит. ФИО7 ушел в кухню и сразу вернулся в зал. Она не видела, что у него в руке был нож. В это время она левую руку держала в согнутом положении в районе живота, когда ФИО7 нанес ей удар ножом по тыльной стороне левой кисти руки. У нее сразу пошла кровь, ФИО7 снова ушел в кухню, а она выбежала из квартиры, и побежала к соседке ФИО6, которая перевязала ей руку и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Ее увезли в приемный покой, где наложили швы на руку, наложили повязку. После чего ее доставили в управление полиции, где она написала заявление о привлечении сына к ответственности.

Свидетель ФИО3в ходе дознания показала, что 02.07.2017 года в дневное время ФИО7 попросил ее сходить в магазин за хлебом. Когда она вернулась домой, ФИО1 находилась у соседки, у нее была перевязана левая рука, вечером ФИО1 ей пояснила, что произошел конфликт с ФИО7, и он ножом порезал ей руку.

Свидетель ФИО6в ходе дознания показала, что02.07.2017 года в дневное время она находилась дома, когда около 13 часов к ней в квартиру прибежала ФИО1, у нее была резаная рана на тыльной стороне кисти левой руки. ФИО1 была в алкогольном опьянении. Она пояснила, что ее сын нанес удар ножом по руке. Она перевязала ФИО1 руку и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, ФИО1 увезли в приемный покой для оказания медицинской помощи

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 02.07.2017г. причинил ей телесные повреждения (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят нож(л.д.35-41);

- протоколом осмотра предметов - кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.73-76);

- заключением эксперта № 399 от 11.07.2017 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.81-83);

- заключениемсудебно-медицинской экспертизы № 419 от 27 июля 2017 года, согласно выводам которой: при обращении за медицинской помощью 02.07.2017 в 13-33часа (время вызова СМП КБ №51) у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны на тыльной поверхности левой кисти без повреждения сухожилий. Рана в области левой кисти у ФИО1, с учетом морфологических признаков, могла образоваться от воздействия острого предмета (орудия), незадолго до момента ее обращения за медицинской помощью. Не исключено, что телесное повреждение было причинено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и поясненных самой пострадавшей при судебно-медицинском экспертном обследовании, 02.07.2017. Причиненная ФИО1 рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г) (л.д.67-69).

По факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона):

Показания потерпевшего ФИО2 (л.д. 141-143), данные в ходе дознания, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в ходе дознания показал,что 02 мая 2016 года он приобрел для личного пользования мопед марки BD50 Q-5A «Gvalior», 2012 года выпуска, синего цвета за 48 000 рублей. В первых числах июля 2017 года он отремонтировал мопед и поставил его возле своего дома №... по 

<

адрес>. Мопед никак не пристегивал, блокировку на колеса не ставил. 16.07.2017 года он поехал на своем мопеде прокатиться по г. Железногорск Красноярского края, после чего оставил свой мопед там же, где и обычно, а именно возле крыльца второго подъезда дома. Когда поставил свой мопед, время было около 23 часов. После чего 17.07.2017 г. около 02 часов он выходил на улицу покурить и обратил внимание, что мопед стоит на своем месте. Мопед сигнализацией не оснащен, всего имеется один комплект ключей от него. После чего 17.07.2017 года, около 08 часов, он проснулся, выглянул в окно и обнаружил отсутствие мопеда. После чего он вышел на улицу, прошелся вдоль своего дома и, не обнаружив мопед, решил позвонить в полицию и сделал сообщение о том, что у него угнали мопед. Когда к дому подъехали сотрудники полиции и стали делать осмотр места происшествия, ему стало известно о том, что его мопед был обнаружен сотрудниками полиции по ул. Свердлова 37 г. Железногорск Красноярского края. Он вместе с сотрудниками полиции прошел по этому адресу, где обнаружил свой мопед между первым и вторым подъездом выше указанного дома. Мопед стоял возле стены. При внешнем осмотре мопеда он обнаружил характерные царапины, указывающие на то, что на мопеде кто-то падал. Замок зажигания, каких либо видимых повреждений не имел.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в ночное время 17.07.2017 года неправомерно завладело принадлежащим ему мопедом (л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории дома №... по 

<

адрес>, откуда был совершен угон мопеда, и дворовой территории дома № 37 по ул. Свердлова, где был обнаружен и изъят указанный мопед, а также с поверхности мопеда были изъяты пальцы рук на четыре отрезка дактилопленки(л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов:мопеда модели BD50 Q-5A «Gvalior» (л.д.154-157);

- заключением экспертизы № 554 от 20.09.2017 года, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на отрезке №1, изъятый при осмотре мопеда BD50 Q-5A «Gvalior», оставлен ФИО7 (л.д.167-171);

- протоколом выемки договора купли-продажи от 14.08.2013 года с кассовым чеком, руководства по эксплуатации мопеда марки BD50 Q-5A «Gvalior» (л.д.145-147);

- протоколом осмотра этих документов (л.д.148-153).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО7 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по каждому из двух фактов причинения вреда здоровью ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных им преступлениях.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, другими, приведенными выше письменными доказательствами. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает 

<

данные изъяты> Во время деяний, в которых он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты>

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает ФИО7 вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО7 не судим, полностью признал свою вину, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела содержат объективные и достаточные данные, подтверждающие, что на момент совершения преступления ФИО7 находился в состоянии опьянения, что сам также подтвердил, а также исходя из характера преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, подтвердившего также, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначение наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновнымФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

По каждому из 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – по 1 году ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцевограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (ЗАТО Железногорск Красноярского края) по месту постоянного проживания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории МО ЗАТО Железногорск Красноярского края, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО7 не избирать.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск – уничтожить, мопед марки BD50 Q-5A «Gvalior», договор купли-продажи с кассовым чеком, руководство по эксплуатации оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...