Дело № 10-38/2017 (1-2-9/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 31октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1

подсудимого ФИО2, 

оправданной ФИО3, 

адвокатов Шумихиной Л.Ю., Иконникова И.В., 

потерпевшего Б.,

представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, 

<

>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 6 000 рублей, 

ФИО3, 

<

>, ранее не судимая, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 6000 рублей, а также ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором, представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что при осмотре экспертом у Б. обнаружена 

<

>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Из показаний эксперта А. 

<

> оценен в совокупности с указанной 

<

>, которую причинила ФИО3, что следует из ее показаний, что свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей не были учтено то, что он виновным себя не признал, не принес извинений потерпевшему, не раскаялся в содеянном, не загладил свою вину, не предложил возместить стоимость лечения, не возместил моральный вред. Мировой судья не учел 

<

>, его физические способности, степень общественной опасности преступления, общественное место и резонанс данного преступления, негативный аспект преступления. Просит приговор отменить. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 адвокат Шумихина Л.Ю. указывает, что доводы представителя потерпевшего изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку мировой судья при принятии решения о назначении наказания учел характер совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияния наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи. Кроме того, указанная травма 

<

> квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. Доводы представителя потерпевшего о том, что 

<

> квалифицирована как легкий вред здоровью, необоснованны. 

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнил, что вина ФИО3 установлена заключением эксперта, поскольку эксперт не смог разделить 2 повреждения, указав, что оба повреждения причинили легкий вред здоровью в совокупности.

Потерпевший Б. поддержал доводы своего представителя, просил удовлетворить жалобу в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее не обоснованной.

Адвокат Шумихина Л.Ю. считает доводы указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не состоятельными и не обоснованными, просит не удовлетворять жалобу. 

Оправданная ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Адвокат Иконников И.В. указал, что доводы, указанные в жалобе представителя потерпевшего не основаны на фактических материалах дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО3, ФИО2 и не находит оснований для отмены или изменению приговора мирового судьи.

Мировой судья на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и оправдании ФИО3 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья указал мотивы, по которым в основу приговора приведены доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 и доказательства, оправдывающие ФИО3, а также содержится их анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и не виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные мировым судьей, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены и изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и допустимости.

Несмотря на не признания вины ФИО2, факты и обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также невиновность в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Из показаний подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции следует, что ДАТА, около 9 часов, около входа в рынок «Кодры» у капота автомобиля И. нанес удар левой рукой в плечо ФИО3, а также удары ногами по ногам последней. Он схватил левой рукой Б. за правое плечо, оттеснив последнего от ФИО3 на два коротких шага. Он тряхнул Б., никаких ударов последнему не наносил (л.д.146-148).

ФИО3 мировому судье пояснила о том, что ДАТА, в утреннее время, в ходе конфликта решила натянуть кепку Б. Увидев, что ей летит кулак правой руки в лицо, вытянула правую руку вперед и Б., своей переносицей наткнулся на средний палец ее правой руки и остался под глазом след от ногтя мизинца. Подошел ФИО2 и оттолкнул Б., который продолжил нападать, а затем взял его за плечо и тряхнул (л.д. 143-145). 

Потерпевший Б. в суде первой инстанции пояснил, что ДАТА, около 8 часов 30 минут, у ворот на рынок «Кодры» В. в ходе ссоры, схватив за козырек его кепки, натянула ее ему на глаза, поцарапав при этом ногтями нос. После чего, ФИО2 выскочил из автомобиля, подбежав к нему, нанес ему кулаком правой руки удар в нос, у него из носа пошла кровь (л.д.133-135). 

Актом осмотра мест происшествия, фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления подсудимым ФИО2 (л.д. 19-21). 

Согласно заключению № от ДАТА у Б. имелась травма в виде 

<

> которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Также, при осмотре ДАТА, обнаружена 

<

> которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 78-80).

Научность и обоснованность выводов эксперта у мирового судьи не вызвали сомнений, не находит их и суд апелляционной инстанции. Данное заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому верно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Из показаний эксперта А., допрошенного в суде первой инстанции следует, что 

<

> оценен в совокупности со 

<

>. При этом, не возможно одновременно нанести 

<

> потерпевшего. Невозможно 

<

> ударом выпрямленных пальцев руки (л.д. 149-151).

Показания эксперта, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, с учетом наличия у него соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве судебно-медицинского эксперта, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. В связи с чем, доводы представителя потерпевшего ФИО4 о том, что 

<

> квалифицированна как легкий вред здоровью, а также является причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Свидетели Г., Д. в суде первой инстанции пояснили о наличии телесного повреждения на носу Б. (л.д. 139-140, 141-142). 

Из показаний свидетеля Е. следует о том, что сам конфликт она не видела (л.д.137-138).

Достоверность показаний свидетелей Г., Д., Е. не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение, при этом соглашается с оценкой их мировым судьей. 

При вынесении решения суд апелляционной инстанции учитываются показания свидетеля Ж., пояснившая о том, что потерпевший Б. утром приехал 

<

> (л.д. 135-137). При этом,мировой судья, верно, оценил показания указанного свидетеля, с оценкой которых также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В связи с чем, доводы представителя потерпевшего ФИО4 о том, что из показаний всех участников процесса, следует, что 

<

> потерпевшего нанесена именно ФИО3, суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными. При этом, мировой судья дал оценку показаниям ФИО3 сопоставляя в совокупности с показаниями потерпевшего Б., с результатами судебно-медицинской экспертизы, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обосновании вывода о виновности ФИО2 и не виновности З., получили свою надлежащую и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ. Оценка показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний каждого и обоснование этих выводов в приговоре приведены. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, род занятий, наличие постоянного места жительства, регистрации, возраст, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совершения преступления небольшой тяжести, характеризующие личность данные.

Вопреки доводам жалобы, о том, что при назначении ФИО2 не учтена степень общественной опасности совершенного преступления влияние наказания на осужденного, мировым судьей в достаточной мере изучены материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Не признание своей вины, отсутствие извинений со стороны подсудимого, отсутствие раскаяние и заглаживания своей вины, отсутствие возмещения морального вреда не являются в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами, поскольку указанный перечень является исчерпывающим. 

В частности, установлено, что ФИО2 

<

> 

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание пенсионный возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется. 

Вопреки доводам апеллянта, мировой судья с учетом характера совершенного преступления степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и его близких, его материального и семейного положения, в связи с чем, пришел к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно лишь при назначении наказания в виде штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО4 в данной части необоснованны.

Оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется. В связи с чем, доводы о назначении слишком мягкого наказания, не отвечающего принципам справедливости, законности и обоснованности, без надлежащей и объективной оценки всех отягчающих вину обстоятельств и характеризующих материалов не обоснованы и не является основанием для отмены приговора.

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н. от ДАТА в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина