Уголовное дело № 

УИД 75RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 04 июня 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в ЧОП «Хранитель» охранником, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часов 03 минут, ФИО2 находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом в «ВТБ» (ПАО) ОО Могочинский, принадлежащем Потерпевший №1, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», установленной в мобильном телефоне марки «Самсунг Гелакси М 21», принадлежащем ФИО2 и банковской карты № выпущенной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут ФИО2 находясь в доме по вышеуказанному адресу посредством услуги «Сбербанк Онлайн» и банковской карты № выпущенной на имя Потерпевший №1, отправила сообщение с командой перевода «пополнить с карты стороннего банка», через услугу «Сбербанк Онлайн» установленной в мобильном телефоне марки «Самсунг ФИО11 21» принадлежащем ФИО2, перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», который привязан к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2 

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту находясь в 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» и банковской карты № выпущенной на имя Потерпевший №1 отправила сообщение с командой перевода «пополнить с карты стороннего банка», через услугу «Сбербанк Онлайн» установленной в мобильном телефоне марки «Самсунг ФИО11 21» принадлежащем ФИО2, перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», который привязан к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2 

Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты находясь в 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» установленной в мобильном телефоне марки «Самсунг ФИО11 21» принадлежащем ФИО2 и банковской карты № выпущенной на имя Потерпевший №1 отправила сообщение с командой перевода «пополнить с карты стороннего банка», через услугу «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», который привязан к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с лицевого счета №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 руб., 5 000 рублей, 5000 рублей, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 11 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, возместила ущерб, причиненный потерпевшему. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 172-175, 201-203) ФИО2 в присутствии защитника по обстоятельствам дела поясняла, что 16.10.2020г. находилась в доме своей матери по 

<

адрес>, где находились ее мать ФИО3 №2 и сосед Потерпевший №1, которые распивали спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 достал из кармана куртки свой сотовый телефон и кредитную карту банка ВТБ и положил их на стол, карта находилась с верху на телефоне и лежала на столе. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, так как она в тот момент нуждалась в деньгах и у нее были финансовые трудности. Через какое-то время мать и ФИО12 уснули. Она, воспользовалась моментом, пока ее никто не видел и не наблюдал за ее действиями, находясь в комнате-зале, около 22 часов решила взять банковскую карту ФИО12 и через свой «Онлайн Сбербанк» перевести денежные средства с его карты на свою карту. При этом понимала, что карта кредитная и будет взиматься комиссия. При помощи своего сотового телефона марки «Самсунг Гелакси» имеющего доступ в интернет, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», открыла вкладку «карты Мир –пополнить» после чего взяла со стола банковскую карту на имя Потерпевший №1, ввела полностью номер его карты и перевела денежные средства на свою карту № тремя операциями в суммах: 1 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей. Переводила разными суммами, так как не знала, сколько денег у него находится на карте. 

При исследовании оглашенных показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила, дополнив, что долговых обязательств у потерпевшего перед ней не имелось, в долг у потерпевшего денег она не просила. Деньги ей были нужны для прохождения медицинской комиссии для устройства на работу. 

При проверке показаний на месте (том 1 л.д.179-187) ФИО2 в присутствии защитника давала такие же показания как при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, демонстрировала свои действия на месте. 

Не смотря на признание вины подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вина ФИО2 по предъявленному обвинению также подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.10.2020г. распивал спиртное с ФИО3 №2, которая проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в доме находилась дочь ФИО3 №2 – ФИО13. Сотовый телефон и кредитная карта находились в его куртке на вешалке в прихожей. Когда он сильно опьянел, ушел домой, точное время не помнит. Утром 17.10.2020г. на своем телефоне обнаружил смс- сообщение о списании денежных средств с его кредитной карты Банка ВТБ в сумме 11 000 рублей, с комиссией. Данные операции он не совершал, после чего написал заявление в полицию о хищении денежных средств. Через несколько месяцев он снова пошел в гости к ФИО3 №2, где рассказал о том, что у него с карты неизвестные сняли деньги, что написал заявление в полицию, на что ФИО1 сказала, что это она похитила деньги, что вернет их, попросила забрать заявление. Ущерб в сумме 11 000 рублей является для него значительным, так как он получает пенсию, находится на иждивении своей супруги, иного источника дохода не имеет. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, с учетом списанной комиссии, претензий к подсудимой не имеет. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что потерпевший является ее супругом. 17.10.2020г. утром позвонил муж и сказал, что у него с кредитной карты сняли деньги около 12 000 рублей. Через несколько дней они сходили в отделение банка ВТБ, взяли распечатку о движении денежных средств по карте мужа, где увидели, что списаны денежные средства в сумме 1 000 руб., 5000 рублей, 5000 рублей, после этого они с мужем приехали в отдел полиции, где написали заявление о хищении денежных средств. Впоследствии муж рассказал ей, что деньги с карты сняла дочь ФИО3 №2 – ФИО1. 

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.110-112) из которых следует, что 16.10.2020г. она с Потерпевший №1 распивали спиртное. Ее дочь ФИО1 говорила ей и ФИО12, что той нужны деньги, но на что именно, не помнит. Также в этот день и вечер она видела у ФИО12 сотовый телефон и банковскую карту, которые он оставлял на столе в кухне, потом в комнате, где они смотрели телевизор. Через некоторое время, опьянев она, уснула на диване, а ФИО12 уснул вперед неё на кресле. Что было дальше не знает, так как спала. Ранее данные показания по обстоятельствам хищения денег она говорила со слов дочери, то есть дочь ей пояснила, что ФИО12 дочери занял денег и перевел со своей карты, на карту дочери деньги. Она сама данную ситуацию не помнит. О том, что дочь совершила хищение денег с карты ФИО12, без его разрешения она не знала. Позже она узнала от дочери, что та в полиции написала явку с повинной и что это дочь похитила деньги со счета ФИО12. Дочь пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у неё дома по адресу: 

<

адрес> пока она и ФИО12 спали, дочь перевела с банковской карты ФИО12 на свою банковскую карту деньги на общую сумму 11 000 рублей. В настоящее время дочь возместила причиненный материальный ущерб. Также ФИО3 №2 дополнила, что характеризует свою дочь с положительной стороны. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 (том 1 л.д.221-224) следует, что она работает в ВТБ (ПАО) в должности главного финансового консультанта. Выписки по счету клиента ВТБ (ПАО) предоставляются как по запросу клиента банка, так и сотрудников полиции. В выписке по счету отражается определенный период времени указанный в запросе, операции отображаются по московскому времени. В выписке по счету указывается дата операции, дата обработки, время операции, транзакция и сумма. По операции от 16.10.2020г. осуществлен перевод на 1000, 5000, 5000 руб. с карты на карту при использовании интернета и приложения, то есть лицо знало номер банковской карты отправителя. Время в выписке по счету московское, разница составляет шесть часов.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д. 188-195) следует, что был осмотрен 

<

адрес>, общий порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из протокола выемки (том 1 л.д.113-114), протокола осмотра предметов, фототаблицы (том 1 л.д.121-126), постановления (том л.д.127) следует, что у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в приложение высвечивается карта МИР, в историях операций по данной карте отображаются успешно выполненные списания 16.10.2020г. на сумму 1 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. Изъятые предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку ФИО2 (том 1 л.д.130). 

Из протоколов осмотра предметов, фототаблиц (том 1 л.д.100-106, л.д.131-136), постановления (том 1 л.д.137-138) следует, что была осмотрена выписка по счету банковской карты №, выпущенной Банком ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1, согласно которой 16.10.2020г. осуществлены переводы: в 15-57 час. 1000 руб., в 16-01 час. 5000 руб., в 16-03 час. 5000 рублей (по московскому времени). Выписка по счету признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела. 

Из протокола выемки (том 1 л.д.156-160), протокола осмотра предметов, фототаблицы (том 1 л.д.161-164), постановления (том 1 л.д.165) следует, что Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО ВТБ № на имя Потерпевший №1, которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и передана под сохранную расписку владельцу (том 1 л.д.168). 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимой, иными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему не имеется. Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 восполняют и подтверждают события произошедшего. Их показания также согласуются с показаниями подсудимой, с показаниями потерпевшего и материалами дела. 

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2 виновна в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимой умышленно, поскольку она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев, с банковского счета, путем использования учетных данных собственника, полученных в результате использования его кредитной карты и перевода денежных средств через услугу «Сбербанк Онлайн», подключенной на мобильном телефоне подсудимой. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При определении значительности причиненного материального ущерба потерпевшему, суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, о том, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшего. 

Подсудимая достигла возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у нее каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, связи с чем, суд находит, что ФИО2 является субъектом преступления. 

Подсудимая имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судима. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и её семьи. 

Суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ч.1,2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать её исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

С учетом личности подсудимой, которая является трудоспособной, ее возраста и состояния здоровья, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 16 575 руб., а также в ходе рассмотрения дела судом в сумме 2250 руб. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 оставить ей по принадлежности; банковскую карту ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности; выписку по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 18 825 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова