Дело № 5-1/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 23 января 2019 года

Мотивировочная часть изготовлена 25 января 2019 года.

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А., 

с участием:

- лица составившего протокол - заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды обитания Департамента Госохотнадзора по Магаданской области - старшего государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО10, действующего на основании доверенности № 48 от 18.12.2018,

- представителя административного органа - охотоведа - государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО11, действующего на основании доверенности № 47 от 18.12.2018,

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО12, личность которого удостоверена паспортом 

<

данные изъяты>

- защитника ФИО12 - адвоката Булгакова Р.Ю., действующего на основании ордера № 537 от 15.10.2018 и представившего удостоверение № 358 от 08.06.2015, которому права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, 

рассмотрев 23 января 2019 года в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены о чем отобрана подписка, 

у с т а н о в и л:

13 мая 2018 в 14 час. 25 мин. в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области в районе озера Глухое (Арманская тундра), в координатах согласно GPSmap 62SN59o42,966; Е 149о57,774 (система координат WGS-84), был установлен гражданин ФИО12, который представил охотничий билет 49 №, выданный 16.11.2011 Управлением охотничьего хозяйства Магаданской области, разрешение на хранение и ношение РОХа №, выданное 25.01.2015 полицией УМВД России по Магаданской области, на принадлежащее ему охотничье оружие «MarocchiSi12», калибра 12х76, МС №L, 2015 года выпуска, разрешение на добычу птиц серии 49 № и путевку (договор) серии ОХ №, выданное 09.04.2018. В нарушение п. 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010, ФИО13 транспортировал на автомобиле марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, продукцию охоты (5 гусей), при этом разрешение на добычу птиц серии 49 № не было заполнено (таблица №).

Учитывая, что ФИО12 нарушены Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 пояснил, что с протоколом не согласен. В период весенней охоты он находился в охотничьих угодьях, имея при себе принадлежащее ему ружье. В период охоты он, в основном, занимался приготовлением пищи и присмотром за лагерем. Он несколько раз производил выстрелы из ружья, а также стрелял по мишеням, однако ни одной особи птицы он добыть не смог. 13 мая 2018 года он совместно со своим сыном ФИО4, внуком и ФИО1 (пасынком) направлялись на автомобиле, принадлежащем ФИО1 в сторону дороги, то есть выезжали из охотничьих угодий. Автомобиль был остановлен для проверки, в ходе которой была изъята продукция охоты, которая принадлежала ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9 и ФИО3. Просил прекратить производство по делу. 

Защитник ФИО14 - адвокат Булгаков Р.Ю., в ходе рассмотрения дела поддержал доводы своего подзащитного и пояснил суду, что, в нарушение требований законодательства РФ, сотрудник госохотнадзора не представил, при проведении проверки, документов, подтверждающий законность проведения им проверки в месте задержания автомобиля. Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что часть продукции охоты принадлежит другим охотникам. То есть ФИО12 не добыл птицу, поэтому Правила охоты не нарушил. ФИО13 также вменяется нарушение Правил охоты в части нахождения в охотничьих угодьях собаки не на привязи и без намордника. Однако суду представлены доказательства принадлежности собаки другому лицу. Просил суд прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представители административного органа настаивали на привлечении ФИО12 к административной ответственности, пояснив, что факты нарушения Правил охоты нашли свое подтверждение в материалах дела. Полагали, что ФИО13 должны быть вменены нарушения п.п. 3.7, 55.2 Правил охоты, то есть не заполнение разрешения (таблицы № 3), нахождение собаки в охотничьих угодьях без привязи и намордника, а также перестрел продукции охоты на 11 особей при разрешенных пяти. 

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые показали, что - 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>) - в мае 2018 года он принял участие в весенней охоте, прибыв на стоянку. Им были добыто пять гусей белолобых 03 мая, а также 08 или 09 мая. Всю продукцию охоты он хранил в леднике, рядом со стоянкой. Ему необходимо было уехать, и он не успевал 13 мая вернуться к отъезду других охотников, поэтому попросил привезти к дороге, при выезде из охотничьих угодий, его гусей, которых он намеревался забрать у ФИО1 Со слов ФИО13 и ФИО1 ему известно, что из автомобиля последнего незаконно была изъята продукция охоты, в том числе и его. При проведении проверки инспектор отказался представить рейдовое задание. О том, что среди изъятой у ФИО1 продукции имеются добытые им гуси, он сообщил в административный орган, однако его продукцию никто не вернул;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>), пояснил, что он, ФИО12, ФИО4 и сын ФИО4, закончив весеннюю охоту, собрали вещи и направлялись по арманской тундре в сторону дороги. Его автомобиль остановил сотрудник госохотнадзора, при этом на неоднократные требования предъявить рейдовое задание не реагировал. У него из автомобиля были изъяты 32 гуся и 1 утка. Большая часть продукции принадлежала другим охотникам, и он ее просто перевозил. Полагает, что нельзя рассматривать данные действия как транспортировку, поскольку они еще не выехали за пределы охотничьих угодий. Он перевозил продукцию ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО7. Добыл ли ФИО12 что-либо ему неизвестно. Он, с разрешениями от указанных выше лиц, на следующий день приехал в административный орган, однако продукцию охоты указанных охотников не отдали. Кроме того, пояснил, что у него не писала ручка, поэтому разрешения небыли заполнены;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) в ходе рассмотрения дела пояснил, что впервые в 2018 года участвовал в охоте на птицу. Он на перекладных 09 мая прибыл к стоянке, на которой находились ФИО13 и ФИО1. В ходе охоты (09 и 10 мая) он добыл 5 гусей белолобых и 10 мая ближе к вечеру уехал в г. Магадан на попутке, намереваясь вернуться за продукцией охоты 12 мая, однако ни 12, ни 13 мая у него не получилось приехать. Продукцию охоты он хранил в снегу. От ФИО1 он узнал, что его продукцию изъяли сотрудника госохотнадзора. Через ФИО1 он передал заявление в административный орган, а заполненное разрешение находилось у ФИО1, поскольку он помогал ему его правильно заполнить. 

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 26.1, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 

- административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 - 

- при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ (подп. "в", "г" п. 3.2); 

- осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); 

- после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7). 

- транспортировка продукции охоты и ее реализации производиться при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (п. 4);

- запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с такими собаками в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства и на территории которых высшим должностным лицом субъекта РФ установлен запрет охоты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (п. 55.2).

По смыслу ч. 2 ст. 57 Федерального закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018, из которого следует, что 13 мая 2018 в 14 час. 25 мин. в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области в районе озера Глухое (Арманская тундра), в координатах согласно GPSmap 62SN59o42,966; Е 149о57,774 (система координат WGS-84), был установлен гражданин ФИО12, который, в числе прочего, транспортировал на автомобиле марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, продукцию охоты (5 гусей) при этом разрешение на добычу птиц серии 49 № не было заполнено (таблица №) (том 1 л.д. 199-203);

- распоряжением № 114-Н от 26.04.2018 «О проведении мероприятий государственного охотничьего надзора по выявления, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в отношении граждан, осуществляющих охоту в охотничьих угодьях Магаданской области» (том 1 л.д. 8-9) ;

- рейдовым заданием № 24 от 10.05.2018 (том 1 л.д. 10);

- копией протокола досмотра транспортного средства от 13.05.2018, согласно которого в ходе досмотра автомобиля марки «УАЗ-452 (буханка), регистрационный номер 

<

***>, серого цвета под управлением ФИО1 были проверены документы, в том числе, в отношении ФИО12 и изъяты 32 экз. гусей и 1 экз. селезня утки (том 1 л.д. 11-12);

- разрешением на добычу птиц на имя ФИО12, согласно которому сведения в таблицу № 3 не внесены (том 1 л.д. 23);

- копией карты - схемы (том 1 л.д. 26-27);

- копией определения об исправлении описок (том 1 л.д. 28);

- копией акта-отчета к рейдовому заданию от 10.05.2018 № 24 с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 31-45);

- копией акта приема-передачи имущества на ответственное хранение (том 1 л.д. 46);

- копией расписки о принятии на хранение изъятого имущества (том 1 л.д. 47);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2018 (том 1 л.д. 48-51);

- копия накладной на внутреннее перемещение (том 1 л.д. 52);

- копия требования - накладной № Н-04-84 (том 1 л.д. 53);

- копией накладной № 00000037 на внутреннее перемещение (том 1 л.д. 54);

- копией письменных объяснений ФИО5, который присутствовал при проведении досмотра автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 61-64);

- копией экспертного заключения (том 1 л.д. 101);

- копией корешка к разрешению на добычу птиц на имя ФИО12 (том 1 л.д. 114);

- копией путевки на имя ФИО12 (том 1 л.д. 115);

- копией определения об исправлении описки (том 1 л.д. 118);

- копией письменных объяснений ФИО1 от 08.06.2018, согласно которым ФИО12 09-11 мая добыл пять гусей «белолобых», при этом опроверг пояснения ФИО12, данных в ходе досмотра автомобиля о том, что гусей принесла собака (том 1 л.д. 121-125). Данные пояснения не были опровергнуты ФИО1 показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а пояснено, что он уже не помнит деталей произошедшего;

- копией письменных объяснений ФИО6 от 09.06.2018, который пояснил, что являлся очевидцем проверки, проведенной сотрудником госохотнадзора ФИО10 13.05.2018 (том 1 л.д. 5129-131);

- копией письменных объяснений ФИО7, из которых следует, что 10 мая 2018 года он направился на охоту и добрался в район озера «Глухое», где располагалась стоянка ФИО1 и ФИО14. Когда он добрался до стоянки у него было 4 гуся (2 гуменник и два белолобых). Продукцию охоты он сложил в мешок, предоставленный ФИО14 и оставил на стоянке с просьбой привезти к нему домой. Поскольку он боялся неприятностей из-за документов он не оставил заполненную таблицу № 3 ФИО1 (том 1 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра от 19.06.2018 с видеодисками к нему, в ходе которого осмотрены видеозаписи, которые производились в ходе проведения досмотра автомобиля ФИО1 13.05.2018 (том 1 л.д. 145-153);

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым собака породы «лабрадор» принадлежит его семье, а на весеннею охоту собаку взял его отец ФИО12, который кормит и содержит животное на семейной даче (том 1 л.д. 154-158). 

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных в судебном заседании, судья признает их в целом достоверными, поскольку показания ФИО2 и ФИО3 подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 72-78), а именно разрешениями из которых можно сделать вывод о добытой ими продукции. 

К объяснениями ФИО7 судья относится критически и не может принять во внимание его заявление о возвращении продукции, как доказательства неосуществления добычи ФИО12, поскольку из письменных объяснений ФИО7 следует, что он приступил к охоте 10 мая 2018 года и пришел к месту стоянки Сорока и К-вых в этот же день и в этот же день вечером отправился домой, оставив им продукцию охоты. Также им указано, что в этот день он добыл гусей два гуменника и «белолобики», однако из таблицы № 3 к его разрешению следует, что 10.05.2018 он добыл одного гуся белолобого, 11.05.2018 - по одному гусю гуменник и белолобый, а 12.05.2018 еще двух гусей белолобых (том 1 л.д. 79-82). 

Суд относится критически и показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что при досмотре автомобиля была изъята продукция охоты других охотников, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а имеющиеся в материалах дела разрешения и заявления на ФИО8, ФИО9 и других лиц, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что данные лица просили перевезти продукцию охоты добытую ими, поскольку от дачи объяснений и для допроса они не явились ни на стадии административного расследования, ни в судебное заседание, и проверить эти заявления не представилось возможным. Помимо этого, из показаний ФИО3 и объяснений ФИО7 следует, что заявления составлялись самим ФИО1, а ими только подписывались. 

Также суд критически относится и к пояснениям об отсутствии возможности внести запись в таблицу № 3 из-за отсутствия ручки, поскольку из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что разрешения или были заполнены на месте и при необходимости как ФИО1, так и ФИО12 могли воспользоваться писчими принадлежностями. 

Таким образом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд признает их в целом достоверными за исключением указанных выше моментов 

Кроме того, факт совершения правонарушения ФИО12 подтверждается видеозаписями, представленными в судебное заседание. Из данных видеозаписей следует, что был зафиксирован процесс досмотра автомобиля, осмотра и изъятия продукции охоты, проверки документов и оружия охотников, в том числе ФИО12 В ходе проведения всех действий ФИО12 ни разу не заявил, что осматриваемая продукция охоты ему не принадлежит. Кроме того, анализ видеозаписей свидетельствует, что охотники, выдвинулись с места стоянки и двигались по «арманской тундре» в направлении дороги «Магадан-Талон». При проверке ими была представлена продукция охоты (один мешок с 1 уткой и 4 гусями) и данный мешок находился практически сразу у дверей автомобиля. Однако, чтобы предъявить другие мешки с продукцией охоты, ФИО1 пришлось практически полностью выгрузить скарб, собранный в багажном отделении автомобиля. В ходе досмотра ФИО12 выдвигал версии о том, что в мешках находятся подранки, которые приносила собака. 

Из видеозаписей и показаний свидетеля ФИО1 следует, что им и К-выми были собраны вещи, и они выдвинулись в сторону пос. Армань после охоты. Поэтому вне зависимости, где проходило движение (в охотничьих угодьях или уже за их пределами), ФИО12 начал транспортировку, добытой им продукции охоты. 

Оценив представленные доказательства и установив, что ФИО12 нарушил требования п. 3.7 Правил охоты, а именно 13 мая 2018 года в 14 час. 25 мин. в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области в районе озера Глухое (Арманская тундра), в координатах согласно GPSmap 62SN59o42,966; Е 149о57,774 (система координат WGS-84) транспортировал на автомобиле марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 добытую им продукцию охоты - 5 гусей, не имея заполненного отрывного талона к разрешению. 

Таким образом, действия ФИО12 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты. 

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность ФИО12, в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым применить в отношении ФИО12 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии административного правонарушения в действиях ФИО12, полагаю, что не нашло своего подтверждения вменяемое ФИО12 нарушение правил охоты в виде транспортировки продукции охоты в объеме превышающей разрешенную. 

Делая данный вывод, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суду не представлено доказательств, что ФИО13 был допущен перестрел. Версия о том, что часть продукции охоты принадлежала другим охотникам, не была полностью проверена и опровергнута административным органом, а в суде двое свидетелей (ФИО3 и ФИО2), будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что передали свою продукцию охоты для транспортировки на автомобиле ФИО1.

С учетом изложенного, суд не находит обоснованным утверждение, что ФИО12 осуществлялась транспортировка продукции охоты сверх установленной нормы добычи и эта продукция была добыта им. 

Вменяемое ФИО12 нарушение п. 55.2 Правил охоты в виде нахождения в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи, также не может быть принято судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 46 Правил охоты, охота на водоплавающую дичь с собаками охотничьих пород без охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия осуществляется в период с 1 августа до начала сроков охоты, предусмотренных пунктом 41 настоящих Правил.

Как следует из пояснений представителей административного органа нарушение п. 55.2 Правил охоты заключается в том, что 13.05.2018, то есть при проведении проверочных мероприятий в период с 14-46 до 15-15, собака находилась в охотничьих угодьях без привязи. Однако до остановки автомобиля, собака находилась в автомобиле, и если бы не проводилось проверочное мероприятие, не было бы допущено указанное нарушение. Кроме того, не представлено доказательств, что указанная собака относится к охотничьим породам и именно таким образом использовалась. 

С учетом изложенного, судья полагает излишне вмененным нарушение в виде транспортировки из охотничьих угодий продукции охоты сверх нормы добычи, а также нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты с собаками, не находящимися на привязи.

Кроме того, суд полагает, что довод защитника о неправомерности действий лица, составившего протокол об административном правонарушении и проводившего досмотр автомобиля ФИО1 в связи с отсутствием у него специального распоряжения (рейдового задания), не может являться основанием к прекращению производства по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеется копия распоряжение о проведении мероприятий государственного охотничьего надзора и копия рейдового задания, а отказ от их предъявления ФИО12 и ФИО1 не является основанием полагать, что составленные старшим госинспектором ФИО10 документы, должны быть исключены из числа доказательств по делу. 

Руководствуясь статьями 3.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, с зачислением штрафа на счет УФК по Магаданской области (Департамент госохотнадзора л/с 

<

***>) в Отделение Магадан, ИНН 

<

***>, р/сч № 

<

***>, БИК 044442001, КПП 490901001, ОКТМО 44701000001, КБК 62211625030010000140, без конфискации орудий охоты.

Разъяснить ФИО12, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. 

Установить дату изготовления мотивированного постановления 25 января 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: 

Судья О.А. Стахорская