Дело № 5-64/2020

Постановление

 

о назначении административного наказания 

п.Плесецк 23 апреля 2020 года

Архангельская область

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, имеющего доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар телескопической удочкой по голове гражданину ФИО3, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был не согласен. Пояснил, что умысла наносить удар ФИО3 у него не было. Он гонял голубей, размахивая телескопической удочкой, и случайно задел ФИО3 С ФИО3 у них конфликт с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел к нему в огород без разрешения, переломал кусты малины. Когда он предъявил ФИО3 претензии по данному поводу, то сын ФИО3 повалил его на землю, а сам ФИО3 нанес ему около 

<

данные изъяты> ударов железной монтировкой по ногам. После этого он находился на лечении в больнице. Участковый по данному факту брал с него объяснения, но никакого результата не было, ФИО3 к ответственности не привлекли. 

Защитник ФИО1 ФИО4 поддержала позицию ФИО1 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение удара телескопической удочкой, от которого он испытал физическую боль. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, отсутствие потерпевшего не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ФИО1, ФИО4, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится однократное нанесение удара, причинившего физическую боль, причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к административной ответственности соседа ФИО1, который нанес ему удар телескопической удочкой по голове, от чего он испытал физическую боль. Заявление зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде на начало улицы. Когда возвращался обратно, то его ждал сосед ФИО1, который стал ругаться и ударил его сложенной удочкой один раз в область затылка. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей матери по адресу: 

<

адрес>. Был очевидцем того, как ФИО3 ехал на велосипеде и ФИО1 ударил его удочкой в область затылка.

ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено наличие телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им сотруднику полиции, следует, что он нанес удар ФИО3 телескопической удочкой, поскольку ФИО3 ехал мимо него на велосипеде и не выполнил его (ФИО1) просьбу об остановке, чтобы поговорить. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в нанесении удара ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, самого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он случайно задел удочкой ФИО3, судом не принимаются и расцениваются как избранный способ защиты. Поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО1 пояснял, что он нанес удар ФИО3 телескопической удочкой, поскольку ФИО3 ехал мимо него на велосипеде и не выполнил его (ФИО1) просьбу об остановке, чтобы поговорить. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» соблюден.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 6 КоАП РФ, не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является пенсионный возраст ФИО1

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение Архангельск, КБК: 18811690050056000140, БИК: 041117001, ОКТМО: 11650151,, УИН 18880429200293089941.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья Ю.А.Кузнецова

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.