Дело № 2–328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2016г. в городе Киселевске на ул. Шоссейная, 1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA CORONA, г/н № принадлежащего истцу ФИО1 и NISSAN DIESEL CONDOR, г/н №, принадлежащего С., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине С. нарушившего требования п.13.9 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

Так как в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред не только имуществу, но и вред здоровью, истец вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». Истец самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>», организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы №, размер расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения самой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Также истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в городе Кемерово, написал Заявление о страховой выплате, к заявлению приобщил все необходимые документы, включая экспертное заключение. После того как истец сдал документы, осмотра от страховой компании он не дождался и по приложенному экспертному заключению страховой выплаты на лицевой счет истца не поступило.

20.06.2016г. истец получил письмо от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в котором ему отказали в страховой выплате на основании не предоставления документа из ГИБДД, а именно - постановления о прекращении дела об административном правонарушении. В связи с чем, 24.06.2016г. истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой указал, что не согласен с решением страховой компании, данный отказ считает не обоснованным и не законным и просит произвести страховую выплату согласно порядка, установленного законодательством. Но никакого ответа не последовало.

Так как в добровольном порядке данный спор урегулировать не удалось и требуемую сумму материального ущерба страховая компания не перечислила истец обратился в Киселевский городской суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков. Решением Киселевского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, по оплате правовой помощи и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г., санкция пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей носит гражданско-правовой характер, в связи с чем штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается в пользу истца. 

Истец обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить неустойку, но заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке законные требования потребителя.

Заявление о страховой выплате было написано 14.06.2016г., установленный законом 20-тидневный срок заканчивается 12.07.2016г., соответственно пеня начинается исчисляться с 13.07.2016г. Денежные средства по исполнительному листу поступили 15.12.2016г.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка составляет (за период с 13.07.2016 года по 15.12.2016 года - 154 дня) в размере 

<

данные изъяты> рублей:

<

данные изъяты> руб. х 1% х 154 дня = 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату правовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых считает, что сумма неустойки подлежит снижению до размера страхового возмещения, а также просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 26 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате правовой помощи и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований предъявляемых к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и правовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., отказано (л.д.5-8).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и представлен ее расчет, согласно которому неустойка составила 

<

данные изъяты> руб., истец просит взыскать неустойку именно в этом размере.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>», для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы №, размер расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», написал заявление о страховой выплате, к заявлению приобщил все необходимые документы, включая экспертное заключение. Позднее от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца пришел отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, 24.06.2016г. истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д.11), в которой указал, что не согласен с решением страховой компании, данный отказ считает не обоснованным и не законным и просит произвести страховую выплату согласно порядка, установленного законодательством. Но никакого ответа не последовало, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Киселевского городского суда от 26.10.2016 г. со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же страховая выплата не была произведена и после получения ответчиком досудебной претензии отправленной ФИО1

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается самим ответчиком, страховая выплата произведена по решению суда в пользу ФИО1 15 декабря 2016 года, то есть с просрочкой в 154 дня (с 13.07.2016 г. по 15.12.2016 г.).

Размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб., из расчёта: страховая выплата 

<

данные изъяты> х 1% х 154 (дни просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Страховое возмещение в полном объеме ответчик перечислил истцу после вступления в законную силу решения суда от 26.10.2016. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму до размера страхового возмещения 

<

данные изъяты>..

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 08.05.2016, то есть после 01.09.2014, то штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда уже был взыскан штраф в связи с невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по данному делу составили 

<

данные изъяты> руб. (за услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате правовых услуг – 

<

данные изъяты> руб.), данные расходы подтверждаются квитанцией № от 20 декабря 2016 года (л.д.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оказанию ему юридической помощи по оплате правовых услуг, а также расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО1 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате правовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за услуги представителя, в сумме 

<

данные изъяты> руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> - ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.