Дело № 2-855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала №8609 о признании незаконными действия банка по исполнению исполнительного документа, взыскании пени, обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа № на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскании с должника по исполнительному листу № пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перерасчете задолженности должника по сумме основного долга.

В обоснование иска приведены ссылки на предъявление в ПАО Сбербанк для исполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №10 в г. Смоленске. Возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с перечисление должником взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в полном объеме. Однако согласно направленному в адрес истца письменному отношению от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что в связи с введением в период с 01.04.2022 по 01.10.2023 моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» соответствующие санкции не начислялись. Несогласие с соответствующим решением банка послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявление требования в полном объеме. Акцентировали внимание суда на необходимость начисления неустойки, поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу после введения моратория.

Представитель ответчика ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований, отметив, что в период действия моратория штрафные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения в действие моратория.

Заслушав участников процесса, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении требований, предметом которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей и возникших до 01.04.2022, неустойка не начисляется за период с 01.04.2022 по 30.10.2022.

По делу установлено, что на основании судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 457 руб. 03 коп. (л.д. 23 дело №2-1530/2022-10).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 21 дело №2-1530/2022-10). Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 25 дело №2-1530/2022-10).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 753 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб. Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 204 руб. 60 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 333 руб. 73 коп. (л.д. 21 дело №2-1530/2022-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 333 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 206 руб. 67 коп. (л.д. 22 дело №2-1530/2022-10).

При этом на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 10 540 руб. 40 коп., которые с учетом ранее вынесенного судебного приказа №, который был исполнен ФИО1, являются, по мнению истца, неосновательным обогащением взыскателя.

Направленная ФИО1 в адрес ООО «Югорское коллекторское агентство» претензия о возвращении денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, взысканных на основании судебного приказа №, оставлена без удовлетворения (л.д. 27 дело № 2-1593/20-10), что и послужило основанием для обращения к мировому судье с соответствующими исковыми требованиями (л.д. 1-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 10 540 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1 %, начиная с 19.11.2021 по день исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России на сумму 10 540 руб. 40 коп., 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8770 руб. 20 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Югорское коллекторское бюро» в доход местного бюджета 721 руб. 62 коп. в качестве госпошлины (л.д. 88 дело № 2-1593/20-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 10 в г.Смоленске с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентной ставки, подлежащей применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки и в части способа учета ключевой ставки Банка России при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (л.д. 68, 73 дело № 2-1593/20-10).

Мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлено письменное отношение, в котором отмечалось, что согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного, поскольку ПАО Сбербанк не являлось лицом, участвующим в деле по иску ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство», заявление о разъяснении не может быть рассмотрено по существу (л.д. 74 дело № 2-1593/20-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 01.03.2023 исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения его резолютивной части в следующей редакции «Взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 10 540 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 19.11.2021 и по день исполнения решения суда на сумму 10 540 руб. 40 коп., 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8770 руб. 20 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» в доход местного бюджета 721 руб. 62 коп. в качестве госпошлины» (л.д. 79 дело № 2-1593/20-10).

Согласно письменному отношению ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банком проведена повторная проверка с учетом имеющейся информации, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк был предоставлен исполнительный лист № о взыскании задолженности с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 Требования исполнительного документа исполнены в фиксированных суммах ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 310 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ на взыскание 14 229 руб. 54 коп., исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания по исполнительному листу составила 45 540 руб. 14 коп. С 01.04.2022 по 01.10.2023 введен мораторий на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Решение Правительства запрещает взыскивать денежные средства по любым исполнительным документам даже с платежеспособного должника. Неустойка, проценты, пени в отношении ответчика могут быть начислены исключительно за период до введения моратория и после его отмены. В период действия моратория ни начисление, ни взыскание неустойки, пеней, процентов на требования, возникшие до введения моратория, не предусмотрено. Согласно судебному акту постановлено взыскать неустойку с 19.11.2021 по день фактического погашения задолженности. Фактическое погашение задолженности произведено 03.10.2022. Банком начисление произведено за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 в суммах 14 018 руб. 73 коп. и 210 руб. 81 коп. соответственно. Документ ВС № 088026585 исполнен в полном объеме (л.д. 8). 

Учитывая то, что требования, рассматриваемые мировым судьей в рамках гражданского дела №, возникли в период до введения моратория, у банка отсутствовали законные основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий банка по неисполнению исполнительного документа не имеется. 

Утверждение истца и его представителя о том, что требования ФИО1 возникли только после вступления в законную силу решения суда, а именно 24.06.2022, основаны на неверном толковании норм материального права. Такое толкование норм противоречит цели введения моратория. 

Исправление мировым судьей описки 01.03.2023, то есть в период, последующий прекращению действия моратория, на вынесенное судом решение повлиять не может, поскольку описка в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ устраняет неясности решения, не изменяя его содержания, следовательно, на период вынесения основного судебного акта не влияет.

В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий банка по исполнению исполнительного документа, требования о взыскании пени, обязании произвести перерасчет задолженности также удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений в действиях Банка судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала №8609 о признании незаконными действия банка по исполнению исполнительного документа, взыскании пени, обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-005907-12

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-855/2024