Дело №2-933/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 мая 2018 г.

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П., 

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 года,

представителя ответчика Администрации МО г. Новороссийск – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

№> от 09.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 771 кв.м. на праве общедолевой собственности и жилого дома литер А, общей площадью 68,9 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, истцом произведена перепланировка и реконструкция жилого дома литер А путем возведения пристройки литер а1, а2 в результате которой общая площадь жилого дома изменилась с 68,9 кв.м. до 82,7 кв.м., в том числе жилая с 46,1 кв.м. до 46,2 кв.м.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в администрацию г. Новороссийск, однако письмом 

<

№> от 22.01.2018 года ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, рекомендовано обратиться в суд.

Указывает на то обстоятельство, что перепланировка и реконструкция жилого дома соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По указанным основаниям просит суд сохранить жилой дом литер А, расположенный по адресу 

<

адрес>, корп. А в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу 

<

адрес>, корп. А в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд учесть имеющееся в материалах дела заявление собственника 1/2 доли земельного участка на праве общедолевой собственности ФИО5, по отсутствию возражений относительно исковых требований.

Представитель ответчика администрация МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором не возражала против легализации спорного жилого помещения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и предоставленные документы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. В случае, если указанное разрешение не было предварительно получено от органа местного самоуправления, п. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корп. А, что подтверждается договором дарения от 28.11.1994 года (л.д.6). 

Согласно свидетельствам о государственной права собственности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, общей площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, корп. А, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7, 30). 

В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО2 самовольно, без получения необходимого разрешения, своими силами и за счет своих средств произвел перепланировку и реконструкцию жилого дома, путем возведения постройки литер а1, а2, которые в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольными постройками, поскольку предварительное разрешение на их возведение не выдавалось. 

В результате реконструкции и перепланировки площадь спорного жилого дома изменилась с 68,9 кв.м. до 82,7 кв.м., в том числе жилая с 46,1 кв.м. до 46,2 кв.м., что подтверждается справкой БТИ г. Новороссийск №КТ/2017-593 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающиестроительствона нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО«Эксперт» 

<

№>С от 23.04.2018 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что жилой дом, с возведенными к нему пристройками лит. а1, а2, расположенной по адресу 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном и переоборудованном жилого дома, действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают; пристройки возведены в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности; не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, так как не соблюден минимальный отступ по правой меже. 

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письменного заявления третьего лица ФИО5, являющейся собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие возражений против сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании на него права собственности за истцом ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО1, являющийся наследником собственника смежного земельного участка, пояснил, что возражений против сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании на него права собственности истцом ФИО2 с несоблюдением минимального отступа по правой меже не имеет. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Учитывая то обстоятельство, что выявленные в рамках производства судебной экспертизы нарушения по не соблюдению минимального отступа по правой меже являются несущественными, поскольку не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, корп. А в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, корп. А в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийск Завалко С.П.