Дело № 2-1276/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.

При помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства. 

03 августа 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в сумме 205 000 рублей, а заемщик обязался вернуть не позднее 07 сентября 2019 года (п. 2) указанную сумму займа и начисленные проценты 16 000 рублей (п.п. 4,6 индивидуальных условий договора займа), а всего 221 400 рублей. 

В результате невозможности оплаты полной суммы займа, а только оплаты процентов, по договору между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. Последнее дополнительное соглашение было заключено 07 марта 2020 года, в соответствии с которым сумма к возврату составила 248 397 рублей, из которых 229 997 рублей – сумма займа, 18 400 рубль – проценты за пользование займом. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки Хендэ Соната, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №; государственный регистрационный номер №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области 31.01.2018 г., свидетельство о регистрации 9901№ выдано МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области 31.10.2018 г. 

Залоговая стоимость транспортного средства установлена по соглашению сторон в размере 205 000 рублей. Указанный выше залог учтен 05.08.2019 г. за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru). 

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По данным истца задолженность ответчика составляет 484 156 рублей. Направленное истцом в досудебном порядке в адрес регистрации ответчика уведомление последним проигнорировано.

Истец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами по ставке 94,452% годовых. Проценты могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Договором предусмотрена ответственность заемщика: за нарушение обязательств во возврату долга займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом её не превышения 20% от суммы задолженности в год (п. 7.3 Общих условий Договора); за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу предусмотрен штраф в размере 50% от оценочной стоимости залогового имущества (п. 7.5 Общих условий Договора). 

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за помощью к ИП ФИО8, заключил договор на оказание юридических услуг № от 21.04.2020 года, выплатил в качестве оплаты услуг представителя 50 000 рублей. 

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа, истец и ответчик договорились о разрешении возникших споров в судебном порядке в Московском районном суде г. Твери. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке добровольно вернуть сумму долга истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа всего 484 156 рублей, судебные расходы в размере 64 042 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 229 997 рублей по ставке 94,452% годовых с 08.05.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного ее размера – 344 996 рублей, неустойку по день фактического погашения задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения сумы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Хендэ Соната, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №; государственный регистрационный номер №.

Определением от 28 мая 2020 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (новый собственник автомобиля Хендэ Соната).

Протокольным определением от 20 июля 2020 года к производству суда принято заявление истца об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований. С учетом поданных уточнений истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 630 675 рублей, из них: 229 997 рублей – сумма займа, 80 197 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 07 марта 2020 по 20 июля 2020 года, 12 981 рублей – сумма неустойки за период с 08 апреля 2020 по 20 июля 2020 года, 102 500 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 61 500 рублей – штраф за нарушение сроков уведомления изменения своих контактных данных, 143 500 рублей – штраф за отчуждение залогового имущества без согласия Залогодержателя; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 229 997 рублей, по ставке 94,452 % годовых с 21 июля 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 2 кратного её размера и с учетом/штрафов/пени из общего не превышения 459 994 рублей; неустойку с 21 июля 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из не превышения сумы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, но не превышая 459 994 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 042 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Хендэ Соната, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №; государственный регистрационный номер №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области 31.01.2018 г., свидетельство о регистрации 9901№ выдано МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области 31.10.2018 г., принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК Деньги на максимум». 

Протокольным определением суда от 03 сентября 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ООО «Деньги на максимум» о признании недействительным (оспоримым) договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 0.08.2019 г. и Общих условия потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», применении последствий недействительности сделки.

Во встречном иске оспаривается наличие полномочий у руководителя направления г. Тверь ФИО1 и полномочий представительства ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в г. Твери в целом на подписание договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 03.08.2019 г., Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением. Указывается, что ответчику не представлены и не являются приложением к заключенному Договору от 03.08.2019 г. Агентский договор № от 04.04.2019 г. и Доверенность № от 04.04.2019 г. на основании которых действовал ФИО1. в момент подписания спорного договора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Единственным учредителей ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и генеральным директором является ФИО2. Среднесписочная численность сотрудников организации составляет 3 человека, филиалов и представительств, в том числе представительства в г. Твери, организация не имеет. В связи с чем, просят признать недействительными Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 03.08.2019 г. и Общие условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», поскольку данные документы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном Законом порядке.

Протокольным определением от 16 октября 2020 года к производству суда принято заявление представителя ответчика ФИО6 – ФИО9 о дополнении оснований встречного иска. Согласно данного заявления, представленные ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» доверенность, выданная на ИП ФИО3. 04 апреля 2019 года не заверена нотариально; срок действия доверенности, выданной ИП ФИО3 в порядке передоверия на ФИО1. не соответствует сроку основной доверенности, данная доверенность не удостоверена нотариально. Поскольку оспариваемый ФИО6 договор подписан неустановленным лицом, его следует признать ничтожным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО10 поддержал предъявленный ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» иск к ФИО6, ФИО7 с учетом поданных уточнений. Сославшись на приведенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении требований доводы и основания, настаивал на удовлетворении предъявленного Обществом иска. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявил о пропуске ФИО6 срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. Указал, что договор займа был заключен 03 августа 2019 года, подача требований о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки не могла быть произведена позднее 03 августа 2020 года, поскольку законом срок для оспаривания данной сделки установлен в один год. Встречное исковое заявление подано в суд 03 сентября 2020 года, то есть на месяц позже установленных сроков. Также полагал, что встречный иск необоснован, поскольку полномочия ФИО1. на заключение договора займа с ответчиком ФИО6, на подписание дополнительных соглашений подтверждаются Агентским договором № от 04.04.2019г., заключенным между ООО «МКК «Деньги на максимум» в лице на тот период генерального директора ФИО4. и ИП ФИО3 А.В., доверенностью № от 04.04.2019 г. на имя ИП ФИО3 а также доверенностью № от 04.04.2019 г. на имя ФИО1., выданной в порядке передоверия. ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» сделку одобрило, документально подтвердило факт заключения договора займа, выдачу денежных средств по нему. ФИО6 не вправе оспаривать договор по указываемому им основанию, так как подписание договора ФИО1 его прав как заемщика не нарушает. ФИО6 желал получить деньги в заем, перенести сроки возврата займа, добровольно подписал договор и дополнительные соглашения, получил по сделке желаемое. Со своей стороны ФИО6 нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов, без разрешения залогодателя продал предмет залога. В связи с чем, у ООО Микрокредитная компания Деньги на максимум» имелись все основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору, в том числе процентов, пени и штрафов, об обращении взыскания на заложенное имущество. При расчете задолженности учтены все платежи заемщика. Начислено три штрафа, предусмотренные условиями договора (п. 7.4, п. 7.5., п. 7.8 Общих условий – за не предоставление залогового транспортного средства, за невозможность связаться с заемщиком по указанным контактам в договоре займа, за продажу залогового имущества третьему лицу). Имеющийся в возражениях ответчика расчет не основан на условиях договора займа, документально и законодательно не обоснован. Требование об обращении взыскания также предусмотрено условиями договора (п. 10 Индивидуальных условий договора займа, гл. 8 Общих условий договора займа). Стоимость услуг представителя исходит из условий договора оказания юридических услуг №, заключенного между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО8, сотрудником которого он, ФИО10, является. Стоимость рассчитана из объема оказываемых услуг по взысканию задолженности с ФИО6, отказавшегося от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору займа. Учитывая время нахождения дела в производстве суда, исходя из количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон по делу считает размер расходов на представителя полностью обоснованным, разумным. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО9 предъявленный ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» иск не признала, сослалась на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, во встречном иске и в дополнениях к нему. Полагала, что договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от 03.08.2019 года подписан неуполномоченным лицом. Доверенность на имя ФИО1., выданная в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем ФИО3 в обязательном порядке должна была быть заверена нотариусом. Поскольку такая доверенность отсутствует, договор следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона и посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае договор следует признать заключенным с ФИО1., перед которым у ФИО6 возникает обязанность только по возврату основного долга, большую часть которого он уже вернул. Просила восстановить ФИО6 срок на оспаривание договора, полагая, что он пропущен по уважительной причине, а именно из-за болезни его представителя, а также по той причине, что представитель не был длительное время осведомлен обо всех обстоятельствах заключения договора, ему не были направлены обосновывающие исковые требования документы. При заключении договора, ФИО6 не была предоставлена вся необходимая информация и не были переданы документы, подтверждающие полномочия ФИО1., поэтому о нарушении своих прав ФИО6 узнал только после того, как его представитель ознакомился с предоставленными доказательствами суду, то есть уже после предъявления встречного иска. Данной сделкой нарушены права ФИО6, поскольку она носит кабальный характер, санкции за неисполнение основного обязательства многократно превышают сумму займа. В связи с чем, просила удовлетворить встречные исковые требования, признать договор займа с залоговым обеспечением, заключенный между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, отказать ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу её места жительства, и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, она вернулась с отметкой об иссечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО6 (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ) При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно части 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц. 

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ). 

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ). 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № (далее по тексту – договор займа, договор №), по условиям которого заемщик обязался передать займодавцу денежные средства в сумме 205 000 рублей, а заемщик обязался вернуть не позднее 7 сентября 2019 года (п. 2) указанную сумму займа и начисленные по ставке 83,429% годовых проценты (п. 4 индивидуальных условий), возвратив 7 сентября 2019 года займодавцу 221 400,00 рублей.

Денежные средства в размере 205 000 рублей во исполнение Договора были переданы Займодавцем ответчику 03 августа 2019 года, что подтверждено расходным кассовым ордером №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО6 предоставил в залог автомобиль марки Хендэ Соната, год выпуска: 2011; VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №; Цвет: белый; государственный регистрационный номер №, стоимость которого оценена сторонами в 205 000 рублей (пункт 10 Индивидуальных условий).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) 05.08.2019 года за №. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № в качестве меры ответственности заемщика за нарушение Заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов стороны предусмотрели договорную неустойку, рассчитываемую на усмотрение Займодавца одним из следующих способов: в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не моет превышать 20% годовых; в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. 

Кроме того, этим же пунктом 12 индивидуальных условий стороны установили обязанность Заемщика уплатить Займодавцу штраф в размере 30% от суммы займа на случай нарушения Заемщиком сроков уведомления Займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним. 

Неотъемлемой частью заключенного договора № являются Общие условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – Общие условия).

Пунктом 7.5 Общих условий установлена обязанность Залогодателя оплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества в случае нарушения сроков его передачи Займодавцу. При этом право потребовать передачи залогового имущества возникает у Займодавца при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом (п. 6.8.4 Общих условий). 

Пунктом 7.8 Общих условий предусмотрен штраф за отчуждение Залогодателем предмета залога без письменного согласия Залогодержателя в размере 70% от стоимости залогового имущества.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении Договора у суда не имеется. Факт заключения договора на приведенных выше условиях, а также свою подпись под договором, а также факт получение в заем денежных средств в размере 205 000 рублей, ответчик ФИО6 не оспаривает.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 обязательство по возврату 7 сентября 2019 года суммы займа вместе с причитающимися процентами не исполнил, заемщик оплачивал проценты, неоднократно стороны заключали дополнительные соглашения о переносе сроков исполнения заемщиком своих обязательств (07.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 09.12.2019, 21.01.2019, 10.02.2020). 

Последнее дополнительное соглашение ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО6 заключили 07 марта 2020 года, изменив срок возврата займа до 07 апреля 2020 года включительно. 

Своей подписью под соглашением от 07 марта 2020 года ФИО6 подтвердил, что до его подписания оплатил займодавцу 18 400 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа (пункт 2). Выразил свое согласие с тем, что после подписания соглашения сумма займа по договору составляет 229 997 рублей, которые подлежат возврату 07 апреля 2020 года вместе с процентами за пользование займом, начисляемыми по ставке 94,452% годовых, определяемыми до даты возврата займа в сумме 18 400 рублей. Всего 07 апреля 2020 года ФИО6 обязался вернуть ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» денежную сумму 248 397 рублей (пункты 3, 4, 6). Все остальные условия договора №, не затронутые дополнительным соглашением, стороны оставили в силе (пункт 5).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении Дополнительного соглашения у суда не имеется. Факт его заключения с истцом ответчик ФИО6 не оспаривает. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с заключением Дополнительного соглашения от 07 марта 2020 года общая сумма займа, подлежащая возврату Заемщиком, вместе с начисленными на них процентами, всего в размере 409 064 рублей, должны были быть выплачены ФИО6 ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» не позднее 07 апреля 2020 года.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, соответствующую обязанность ФИО6 не исполнил, в связи с чем, ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» 13 апреля 2020 года направило в его адрес письменное уведомление, предложив в срок до 21 апреля 2020 года оплатить сумму задолженности в размере 488 604 рублей, из которых: 229 997 рублей – сумма займа, 36 800 рублей – проценты за пользование займом, 68 999 рублей – штраф за нарушение сроков и уведомления об изменении своих контактных данных, 123 000 рублей – штраф за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. Кроме того, истец потребовал в случае невозможности оплаты задолженности передать в течение 3-х календарных дней заложенное имущество – автомобиль Хендэ Соната, регистрационный номер 

<

***>.

Данное требование ФИО6 не было исполнено, в связи с чем, Займодавцем предъявлены требования о взыскании задолженности по договору № в исковом порядке. 

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность ФИО6 по договору № по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 630 675 рублей, из которых: 229 997 рублей – сумма займа, 80 197 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 07 марта 2020 по 20 июля 2020 года, 12 981 рублей – сумма неустойки за период с 08 апреля 2020 по 20 июля 2020 года, 102 500 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 61 500 рублей – штраф за нарушение сроков уведомления изменения своих контактных данных, 143 500 рублей – штраф за отчуждение залогового имущества без согласия Залогодержателя.

Доказательств, порочащих представленный истцом расчет, свидетельствующих о возврате ответчиком долга полностью либо частично, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ответчиком ФИО6 факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства не отрицается.

Ответчик ФИО6 не признает предъявленные требования по основаниям встречного иска, полагая, что заключенный между ним и ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», а также Общие условия являются недействительными в силу их ничтожности, так как со стороны займодавца договор № подписан неуполномоченным лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. При чем агент хозяйственно самостоятелен, выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует он от собственного имени или от имени принципала.

В силу статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как следует из договора №, со стороны ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» он подписан ФИО11

Судом установлено, что в рамках оспариваемой сделки ФИО1 действовал не от своего имени, а от имени ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на основании агентского договора № от 04 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (Принципал) в лице действующего на тот период времени генерального ФИО4. и ИП ФИО3 (Агент); доверенности агенту № от 04 апреля 2019 года с правом передоверия полномочий сотрудниками ИП ФИО3 в соответствии с которой ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» наделило ИП ФИО3. на срок действия Агентского договора № от 04.04.2019 г. полномочиями заключать от имени и за счет Общества Договора займа и Дополнительные соглашения с любыми третьими лицами, после одобрения заявок этих лиц ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», от имени за счет Общества выдавать и принимать денежные средства при исполнении Договоров займа и Дополнительных соглашений к ним, представлять интересы Общества, вести переговоры с третьими лицами и подписывать необходимые документы по вопросам заключения, изменения, исполнения и прекращения Договора займа; доверенности № от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которой ИП ФИО3. передоверил свои полномочия согласно доверенности № от 04 апреля 2019 года ФИО11 на период его работы у индивидуального предпринимателя и срок действия Агентского договора № от 04.04.2019 г.

В данном случае, исходя из приведенных выше нормативных положений, закон устанавливает императивное правило, согласно которому доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Нарушение данного требования влечет признание данной доверенности не имеющей юридической силы, а действия, совершенные на её основе не влекут юридических последствий. 

Нотариально удостоверенная доверенность в порядке передоверия полномочий ИП ФИО3 ФИО1. не представлена, соответственно полномочия ФИО1. на заключение от имени ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» договора №, не подтверждены. 

Однако установление данных обстоятельств не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной в силу её ничтожности. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №).

Указанный выше перечень действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не является исчерпывающим. Вопрос об одобрении сделки решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Из обстоятельств дела и действий ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» следует об одобрении Обществом оспариваемой сделки. ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» предоставило денежные средства в заем, согласовало перенос срока возврата займа, произвело расчет задолженности, за подписью своего представителя ФИО8 направило в адрес ФИО6 уведомление о необходимости погасить задолженность по договору № и передать предмета залога займодавцу – ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум». 

Кроме того, по убеждению суда, поскольку доверенность в порядке передоверия на имя ФИО11 выдана ИП ФИО12 на представление интересов ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», она не может оспариваться ФИО6, так как не нарушает его прав и интересов. 

Представителем ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО6 о признании договора № № недействительным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен 03 августа 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности по данному требованию, который истек 03 августа 2020 года и на момент предъявления встречного иска 03 сентября 2020 года был пропущен.

Суд отвергает как не состоятельные доводы представителя ФИО6 о том, что данный срок следует исчислять по правилам ст. 200 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ФИО6 стало известно о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом. Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО6 на момент заключения договора № №, последний мог проверить все обстоятельства сделки, потребовать от лица, подписывающего договор со стороны займодавца доказательства наличия полномочий на совершение данной сделки от ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум». Иск об оспаривании сделки ФИО6 предъявил после ее одобрения займодавцем ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», до одобрения сделки от договора не отказался, получив по нему денежную сумму в заем, после чего во исполнение условий договора оплачивал проценты, инициировал перенос сроков окончательного расчета по сделке.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Приведенные представителем ФИО6 доводы в обоснование пропуска срока исковой давности не связаны с личностью заемщика, не могут быть отнесены к уважительным причинам, в связи с чем, судом не установлено оснований для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО6 и признании недействительным договора №, а также Общих условий (являющихся его неотъемлемой частью), отсутствуют, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о кабальности сделки. 

Из буквального толкования договора № видно, что он был заключен непосредственно между ФИО6 и ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», что отражено в преамбуле договора и его заключительной части. Из текста договора недвусмысленно следует существо сделки – предоставление займа, то есть передача денежных средств в собственность заемщика под залог транспортного средства, обязательство последнего возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. С условиями договора ФИО6 согласился путем его подписания, при этом заемщик не был лишен возможности избрать иной способ разрешения своей ситуации. Цель договора потребительского займа была достигнута, денежные средства в заем были получены заемщиком ФИО6, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» не допущено, доказательств обратного ФИО6 не представлено. Заключение между указанными сторонами дополнительных соглашений к договору № также свидетельствует об отсутствии у заемщика какого-либо заблуждения относительно существа и стороны сделки. Сроки возврата займа неоднократно продлялись по инициативе заемщика и в его интересах.

Невыгодность условий договора, подписанного ФИО6 по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Доказательств того, что действия ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, отсутствуют.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает ограничения, установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание банком заемщику услуг. 

С 01 января 2020 года статья 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, в силу которой для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. 

На основании части 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Подписав 07 марта 2020 года дополнительное соглашение, ответчик согласился на замену обязательства по договору № № новым, согласно которому, как уже было указано выше, ФИО6 обязался вернуть истцу 229 997 рублей основного долга и уплатить проценты за пользование займом по ставке 94,452% годовых в сумме 18 400 рублей, а всего вернуть 248 397 рублей в срок до 07 апреля 2020 года. По договоренности сторон условия, обеспечивающие возврат займа (пени, неустойки, штрафы, залог) были оставлены прежними.

Замена первоначального обязательства по договору новым признается новацией (ст. ст. 414, 818 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае новое обязательство возникло после 01.01.2020 г., к начислению по нему процентов за пользование займом, неустойки, иных мер ответственности и платежей установлен запрет, после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть суммы в 229 997 х 1,5 = 344 955,50 рублей.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу об их неточности в части начисленных процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем, полагает необходимым произвести собственные расчеты.

Проценты за пользование займом подлежат начислению по согласованной договором ставке 94,452 процентов годовых за период с 07 марта 2020 года по 20 июля 2020 года и составляют: 229 997 х 94,452% / 366 х 136 = 80 721,86 рублей. При этом, исходя их положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ сумма процентов за указанный период, подлежащая ко взысканию с ФИО6, определяется судом в рамках заявленных истцом требований, то есть в сумме 80 197 рублей.

Исходя из условий обязательства и приведенных выше положений закона (ст. 809 ГК РФ) истец также вправе требовать от ответчика ФИО6 уплаты процентов за пользование займом на будущее время, в связи с чем, в данной части суд признает требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обоснованными. Такие проценты подлежат начислению по ставке 94,452% годовых на сумму остатка основного долга (размер которого на момент принятия судом решения составляет 229 997 рублей) до момента возврата суммы долга, или до достижения общей суммы процентов, неустоек и штрафов 344 955,50 рублей. 

Неустойку за период с 08 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года суд полагает необходимым рассчитать следующим образом: 229 997 х 20% / 366 х 103 = 12 945,18 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Штраф за нарушение заемщиком сроков передачи предмета залога займодавцу, исчисленный по условиям п. 7.5 Общих условий, суд определяет по следующему расчету: 205 000 х 50% = 102 500 рублей. 

Штраф за отчуждение залогового имущества (транспортного средства Хендэ Соната, регистрационный номер №) без согласия залогодержателя, исчисленный по условиям п. 7.8 Общих условий, суд определяет по следующему расчету: 205 000 х 70% = 143 500 рублей.

При этом по убеждению суда установление сторонами размера штрафных санкций в процентах от согласованной стоимости залогового имущества правовому регулированию, установленному параграфом 2 главы 23 ГК РФ, регламентирующему соответствующие отношения, не противоречит. В судебном заседании подтвердилось, что требование истца о передаче залогового имущества ответчик не исполнил, без согласия залогодержателя, продал находящийся в залоге у ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» автомобиль ФИО7 

Оснований для освобождения ответчика ФИО6 от обязанности по уплате неустойки и штрафа суд не усматривает, однако полагает возможным удовлетворить его просьбу о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, о чём просит ответчик.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, длительность нарушения прав истца, заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также правовую природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить по заявлению ответчика размер штрафа за нарушение срока передачи залогового имущества и за отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя до 30 000 рублей, не усматривая при этом основании для снижения неустойки, размер которой с учетом допущенных заемщиком нарушений, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним в сумме 61 500 рублей, признавая, что данное условие договора противоречит правовой природе штрафа, который носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 по требованию истца неустойки за период с 21 июля 2020 года по день фактического погашения суммы займа.

Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Оценка взыскиваемой суммы неустойки по дату фактического погашения суммы задолженности в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и установленному законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничению подлежит проверке при разрешении конкретного иска на конкретную сумму и за конкретный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору № с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 229 997 рублей, неустойка за период с 08 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 12 945,18 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 80 197 рублей, с дальнейшим начислением процентов на сумму остатка основного долга, который на момент принятия решения составляет 229 997 рублей, по ставке 94,452% годовых, начиная с 21 июля 2020 года до дня возврата суммы займа или достижения таких процентов (с учетом уже взысканной судом общей суммы процентов, неустойки и штрафов) 221 813,32 рублей (344 955,50 – 12 945,18 – 30 000 – 80 197), в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит первым. 

Во взыскании неустойки за период с 21 июля 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, во взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, а также во взыскании остальной части штрафных санкций суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по договору № является залог легкового автомобиля марки Хендэ Соната, год выпуска: 2011; VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №; Цвет: белый; государственный регистрационный номер №, залоговую стоимость которого стороны определили в сумме 205 000 рублей (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Разделом 4 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется только по решению суда (пункт 4.8).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как заемщик не исполнил перед займодавцем принятых на себя обязательств, то истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации указанного автомобиля, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Судом установлено, следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учета транспортного средства и сведениям о совершенных регистрационных действиях, с 27 марта 2020 года транспортное средство Хендэ Соната, год выпуска: 2011; VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №; Цвет: белый; государственный регистрационный номер № зарегистрировано на имя ответчика ФИО7 

Основанием для совершения регистрационных действий указан договор, совершенный в простой письменной форме, от 27 марта 2020 года.

Переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО6 к ФИО7 основанием для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на данное транспортное средство не является по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 не представлено суду доказательств того, что автомобиль Хендэ Соната, 2011 года выпуска, регистрационный номер № в собственность ФИО7 был передан с разрешения залогодержателя и освобожден от залога, то есть утратил статус залогового имущества.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе и в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» представлена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой, как уже указывалось ранее, Общество внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о том, что оно является залогодержателем автомобиля Хендэ Соната, 2011 года выпуска, имеющего VIN номер №, кузов номер №, двигатель номер №

Информация, указанная в данном реестре, является открытой и общедоступной, из чего следует, что при покупке указанного автомобиля у ФИО6 покупатель ФИО7 имела возможность узнать, что данный автомобиль является залоговым имуществом и отказаться от совершения указанной сделки. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО7 являлась добросовестным приобретателем, как и оснований для прекращения залога в отношении указанного автомобиля не имеется.

В связи с чем, требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО6 на автомобиль Хендэ Соната, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, путем его реализации с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.п. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина по делу в сумме 14 042 рубля, из которых 8 042 рубля оплачены по имущественным требованиям о взыскании задолженности по договору № и 6 000 рублей оплачены за рассмотрение не подлежащего оценке требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО8 21 апреля 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному взысканию с ФИО6 задолженности по договору № №. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных, настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. 

Материалами гражданского дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя и фактическое оказание представителем юридических услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по данному делу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав их с ответчиков в равнодолевом порядке, то есть с каждого по 10 000 рублей. 

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,7%), без учета снижения суммы штрафных санкций, то есть в сумме 27 957,87 рублей (10 000 + 8 042) х 99,7%), ответчиком ФИО7 в полном объеме в размере 16 000 рублей (10 000 + 6 000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО6 удовлетворить частично, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО7 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 03 августа 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2020 года по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 353 139 рублей 18 копеек, в том числе: сумму займа в размере 229 997 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 80 197 рублей, неустойку за период с 08 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 12 945 рублей 18 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 17 957 рублей 87 копеек, а всего 371 097 рублей 05 копеек.

Взыскивать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисляя их начиная с 21 июля 2020 года на сумму остатка основного долга, который на момент принятия решения составляет 229 997 рублей, по ставке 94,452% годовых, до дня возврата суммы займа, но не более 221 813,32 рублей. 

Взыскание задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 03 августа 2019 года обратить на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ Соната, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №; государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, посредством продажи с публичных торгов для погашения из предмета залога требований взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум».

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО6 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Коровина

Дело № 2-1276/2020 

<

данные изъяты>