Судья Черкасова И.В. УИД 49RS0001-01-2023-000260-93 

Дело № 12-27/2023

№ 7-17/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2023 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

с участием защитника Никитской Е.В., которой права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судьей не имеет,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Никитской Е.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магадан Авто», на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магадан Авто» на постановление заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 27 декабря 2022 года № 021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

общества с ограниченной ответственностью «Магадан Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: город Магадан, Основная трасса, 2 километр, офис 1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 27 декабря 2022 года № 021, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Магадан Авто» (далее - ООО «Магадан Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Никитская Е.В. просит принятые по делу акты отменить, при этом ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В частности указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя – ФИО3, которая приступила к своим должностным обязанностям 13 декабря 2022 года согласно приказу № 18 к.

При составлении протокола об административном правонарушении принимала участие Никитская Е.В., полномочия которой не были проверены должностным лицом административного органа. 

Кроме этого, в поступившем в Магаданский областной суд ходатайстве защитник Никитская Е.В. просит заменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В обоснование ходатайства указывает, что ООО «Магадан Авто» является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированно, к административной ответственности привлечено впервые, в настоящее время находится в затрудненном финансовом положении. 

Законный представитель ООО «Магадан Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, также просил удовлетворить ходатайство о замене наказания, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагал доводы жалобы и ходатайства необоснованными, просило их оставить без удовлетворения, решение судьи и постановление административного органа без изменения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и ходатайства позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Согласно пункту 2 указанного Порядка он применяется к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, а также физическим лицам, осуществляющим эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение №2 к приказу) (далее - Приказ № 440).

В силу подпункта 1 пункта 7 Приказа № 440 в тахографе должна применяться карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Пунктом 12 Приказа № 440 (Приложение № 3) запрещено водителям эксплуатировать транспортное средство с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом; использование тахографа без карты водителя.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года ООО «Магадан Авто» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №АК-49-00010 бессрочно. 

9 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года Обществом осуществлялся выпуск на линию транспортных средств (автобусы категории М3) с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 7, пункта 46 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом № 440, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», пунктом 11 Приложения № 3 к Приказу № 440.

Так, Обществом в соответствии с государственным контрактом от 15 ноября 2021 года № 2 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Магадан-Аэропорт-Магадан по заказу от 9 ноября 2022 года транспортным средством «КАВЗ 4238-01», государственный регистрационный знак №..., водитель С. путевой лист от 9 ноября 2022 года № 60, по заказу от 16 ноября 2022 года транспортным средством «КАВЗ 4238-01» государственный регистрационный знак №..., водитель Ч. путевой лист от 16 ноября 2022 года № 104, по заказу от 24 ноября 2022 года транспортным средством «КИА ГРАНБИРД», государственный регистрационный знак №..., водитель Ш., путевой лист от 24 ноября 2022 года № 159, при этом карты водителей С., Ч. и Ш., обеспечивающие идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя при осуществлении указанных перевозок отсутствовали.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года серия МГО № 26, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 января 2023 года, копией предписания об устранении выявленных нарушений от 13 декабря 2022 года № 13-42/04, копиями путевых листов от 9 ноября 2022 года, от 16 ноября 2022 года, копией письма от 3 ноября 2022 года № 1/1066, копией государственного контракта от 15 ноября 2021 года № 2, копией договора аренды транспортного средства от 6 июля 2022 года, копией списка водителей ООО «Магадан Авто», копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 28 ноября 2022 года № 13-27/664, копией решения от 24 ноября 2022 года № МТУ/1.4-3669, иными документами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия, совершенные ООО «Магадан Авто», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий Общества по данной статье является правильной. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что приказом Общества от 19 сентября 2022 года № 15-к на Никитскую Е.В. возложены обязанности директора ООО «Магадан Авто» на неопределенный срок. 

13 декабря 2022 года в 14 часов 45 минут и.о. директора ООО «Магадан Авто» Никитской Е.В. лично вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года № 13-27/702, о чем она сделала собственноручно запись в уведомлении.

При этом замечаний по факту отсутствия у нее полномочий на получение указанного уведомления Никитская Е.В. не высказывала, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на приказ от 13 декабря 2022 года № 18к, согласно которому директор Общества ФИО3 приступила к выполнению своих обязанностей 13 декабря 2022 года не принимается во внимание, поскольку как следует из пояснений Никитской Е.В. в судебном заседании с данным приказом она ознакомлена в 15 часов 00 минут 13 декабря 2022 года, то есть в 14 часов 45 минут того же дня она была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении как законный представитель Общества.

Таким образом, ООО «Магадан Авто» вопреки доводам жалобы надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «Магадан Авто» принимала участие Никитская Е.В., которая не уведомила административный орган о прекращении ею исполнения обязанностей директора Общества.

Между тем допуск к участию в деле об административном правонарушении работника Общества, не обладающего полномочиями на представление интересов юридического лица, существенным нарушением требований КоАП РФ не является, о нарушении права Общества на защиту в связи с его ненадлежащим извещением не свидетельствует. 

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган вправе был составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. 

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магадан Авто» административным органом соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Магадан Авто» с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. 

Доводы защитника о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение на транспорте, объектом которого является жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также безопасность движения, то есть вменяемое Обществу правонарушение сопряженно с риском наступления тяжких последствий, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО «Магадан Авто» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по делу не установлена, в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магадан Авто» на постановление заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 27 декабря 2022 года № 021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Магадан Авто», оставить без изменения, жалобу защитника Никитской Е.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магадан Авто», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра