Дело №2а-354/2024

УИД 52RS0016-01-2023-004120-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившегося в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанности направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить денежные средства, указать верного взыскателя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

30.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 20 653,75 руб. 24.01.2023 исполнительный документ направлен в Кстовское районное отделение судебных приставов, которым 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. 23.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. 

Указывают, что в рамках указанного исполнительного производства было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 4 740,05 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест». 

Согласно доводам административного иска взыскатель направлял в Кстовский РОСП заявление о возврате ошибочных платежей, однако по состоянию на 07.09.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО "ЦДУ" не перечислены. 

В административном иске просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кстовского РОСП для возврата и перераспределить их в АО "ЦДУ", обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ». 

Представитель административного истца, административные ответчики, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще. 

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению АО «ЦДУ» к ФИО3, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 20 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 403,75 руб., а всего взыскано 20 653,75 руб. (л.д. 9).

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа (номер обезличен) от 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 653,75 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (л.д. 19-20). 

В последующем 22.02.2023, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 14.03.2023 исполнительное производство было объединено в сводное по должнику. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер обезличен)-СД (л.д. 42-50), в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП с должника ФИО3. были взысканы денежные средства, которые в дальнейшем перечислены в пользу АО «ЦДУ» на расчетный счет (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк», а также на расчетный счет (номер обезличен), также открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако согласно исполнительному документу взыскателю по исполнительному документу – судебному приказу (номер обезличен) принадлежит расчетный счет (номер обезличен). 

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк» расчетный счет (номер обезличен) принадлежит ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 56). 

Сведений о том, что в процессе исполнения судебного акта права требования по указанному исполнительному документу в результате процессуального правопреемства перешли к ООО «ЦДУ Инвест» административными ответчиками не представлено. 

Всего согласно справке о движении денежных средств на расчетный счет (номер обезличен) ООО «ЦДУ Инвест» были перечислены денежные средства в сумме 4 740,05 руб. 

По результатам анализа доводов сторон, материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, при этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определят Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из доводов административного иска, указанные выше факты очевидно свидетельствуют о злоупотреблениях и недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с исполнительным законодательством непосредственно занимается осуществлением мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя приводит к неправомерному затягиванию взыскания суммы долга, т.к. взыскатель лишен возможности получить сумму задолженности в течение длительного периода времени, что также может привести к увеличению задолженности должника, поскольку проценты за пользование кредитом могут быть начислены по день фактического погашения задолженности.

Доказательств, которые бы опровергали указанные доводы заявителя, административными ответчиками не представлено. При этом такие доводы заявителя суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со всей достаточностью и достоверностью установлено, и административными ответчиками не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1, в нарушение действующего законодательства, в частности, вышеприведенных правовых норм, взысканные с должника денежные средства, частично перечислены не в пользу взыскателя АО «ЦДУ», а в пользу другой организации – ООО «ЦДУ Инвест».

Доказательств обратного в деле не имеется, доводы административного истца не оспорены.

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к не только к своевременному и полному, но и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, должностными лицами службы судебных приставов, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, а также правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства.

Доводы заявителя административными ответчиками не опровергнуты. 

Следовательно, при таких обстоятельствах и принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что указанные выше оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вышеприведенным основаниям не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Напротив, доводы заявителя суд находит заслуживающими внимания, поскольку такие доводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав взыскателя на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, не соответствовали целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к вышеуказанному нарушению прав взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, права административного истца нарушенными.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (несоответствие их закону и нарушение прав административного истца). В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившегося в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО2 для возврата и перераспределить их в АО "ЦДУ".

Указанные требования суд расценивает как заявленные в качестве правовосстановительной меры, которые также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке электронного специального номенклатурного дела (л.д.18) взыскатель по исполнительному производству указан верно, в связи с чем 

требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит. 

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившегося в ненаправлении денежных средств корретному взыскателю, возложении обязанности направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить денежные средства, указать верного взыскателя, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взысканных с должника денежных средств в размере 4 740,05 руб. корректному взыскателю - АО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного 17.02.2023 в отношении ФИО3. 

Возложить на Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области обязанность направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 740,05 руб. с указанием реквизитов Кстовского РОСП для возврата и перераспределить их в адрес АО "ЦДУ" в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного 17.02.2023 в отношении ФИО3. 

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.