Дело №2-237/2025 (2-2983/2024)

УИД:26RS0012-01-2024-005629-96

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 06 февраля 2025 года Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Пеговой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБНУ «НЦЗ им. ФИО5» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что 

<

дата> в 12 часов 12 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С0З1ТУ123, которым управлял ФИО6, что подтверждается Постановлением 18***** по делу об административном правонарушении от 

<

дата> В соответствии с вышеуказанным постановлением, виновным в дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> лицом признан ФИО2 (административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Согласно постановлению 18***** по делу об административном правонарушении от 11.07.2024г. транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО2 - не застрахован. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX *****. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, в связи с отсутствием у виновного в ДТП лица страхового полиса, Учреждение обратилось к независимому эксперту автотехнику. Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (эксперт - ФИО9). О дате, месте и времени проведения независимой авто- технической экспертизы ФИО2 и ФИО3 (собственник транспортного средства виновного в ДТП лица) был уведомлен заблаговременно посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующими документами (страница 25 Экспертного заключения ***** от 

<

дата>). В соответствии с выводами независимого эксперта автотехника, отраженных в экспертном заключение ***** от 

<

дата> (приложение ***** к настоящему претензионному письму): 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ***** от 

<

дата> (Приложение *****) и фото таблицы (Приложение *****), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 01278 от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus, VIN *****. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 68 035руб,31коп. Стоимость услуг независимого эксперта автотехника составила 5 000 руб. Истец 

<

дата> направил в адрес ответчика претензионное письмо, где просил возместить причиненный ущерб в результате ДТП от 

<

дата> в размере 68 035руб,31коп и расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 5 000 руб., а также просил должным образом уведомить его о результатах рассмотрения требования. Однако мотивированного ответа либо иного письма от ответчиков не поступало. 

Просит взыскать с надлежащего из ответчиков в пользу ФГБНУ «НЦЗ им. ФИО5», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> ущерб в размере 68 035руб,31коп и расходы по оплате услуг независимого эксперта авто техника в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В судебное заседание представитель истца ФГБНУ «НЦЗ им. ФИО5» извещенный надлежавшим образом в судебное заседание не явился. 

Ответчики ФИО3, ФИО10 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Учитывая положения п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 часов 12 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С0З1ТУ123, которым управлял ФИО6, что подтверждается Постановлением 18***** по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

В соответствии с вышеуказанным постановлением, виновным в дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> лицом признан ФИО2 (административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). 

Согласно Постановлению 18***** по делу об административном правонарушении от 11.07.2024г. транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО2 - не застрахован. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX *****. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, в связи с отсутствием у виновного в ДТП лица страхового полиса, Учреждение обратилось к независимому эксперту автотехнику. 

Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (эксперт - ФИО9). О дате, месте и времени проведения независимой авто-технической экспертизы ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заблаговременно посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующими документами (страница 25 Экспертного заключения ***** от 

<

дата>). 

В соответствии с выводами независимого эксперта автотехника, отраженного в экспертном заключении ***** от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 68 035руб,31коп. 

Стоимость услуг независимого эксперта автотехника составила 5 000 руб. 

Истец 

<

дата> направил в адрес ответчика претензионное письмо, где просил возместить причиненный ущерб в результате ДТП от 

<

дата> в размере 68 035руб,31коп и расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 5 000 руб., а также просил должным образом уведомить его о результатах рассмотрения требования.

Ответа на претензию не последовало. 

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> года ***** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 

<

дата>.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО11, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшим ФИО3 на праве собственности.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. 

По этим основаниям заявленные требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение.

Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (эксперт - ФИО9). О дате, месте и времени проведения независимой авто-технической экспертизы ФИО2 и ФИО3 был уведомлен заблаговременно посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующими документами (страница 25 Экспертного заключения ***** от 

<

дата>). 

В соответствии с выводами независимого эксперта автотехника, отраженном в экспертном заключении ***** от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 68 035 руб.31 коп. 

Ответчиками экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Экспертное заключение ***** от 

<

дата> суд признает допустимым доказательством, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере68 035руб,31коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им убытков, выразившихся в оплате стоимости досудебного экспертного исследования ***** от 

<

дата> в сумме 5 000 рублей, выполненного независимым экспертом

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд находит указанные выше требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в 4000 руб. 00 коп подлежащим удовлетворению.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФГБНУ «НЦЗ им. ФИО5» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБНУ «НЦЗ им. ФИО5», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> ущерб в размере 68 035 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта авто техника в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.