УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В. 

 Дело № 22-1481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

29 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осуждённого ФИО1,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2018 года ФИО1 осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 16 октября 2024 года ФИО1 переведён из колонии особого режима в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания 27 ноября 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а изложенные в нём выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства. Администрация исправительной колонии дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а суд не оценил надлежащим образом данный факт. Кроме того, суд сослался на взыскание, снятое с него досрочно. Полагает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет 22 поощрения, трудоустроен, переведён из колонии особого режима в колонию строгого режима. Прошёл обучение, получив специальности. Обращает внимание, что постановка его на учёт, как склонного к употреблению алкоголя и наркотических средств, является необоснованной. Считает, что он твёрдо встал на путь исправления, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 полагает, что судом правомерно не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены как формальные основания – отбытие необходимой части наказания, так и материальные, указывающие на исправление осуждённого. 

Несмотря на утверждения ФИО1, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев его доводы, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

Установлено, что ФИО1 действительно неоднократно (22 раза) поощрялся  администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора, после снятия которого, 16 октября 2024 года ФИО1 (в качестве своеобразной меры поощрения) был переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности ФИО1 на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения. 

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что наложенное на ФИО1 взыскание снято и погашено, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ним, как данные характеризующие личность осуждённого. 

Кроме того, судом правомерно принимались во внимание данные из характеристики, представленной исправительным учреждением, о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Несогласие осуждённого с постановкой его на данный профилактический учёт выходит за пределы предмета судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, а потому не может повлиять на законность обжалуемого судебного решения.   

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями осуждённого, изложенными в апелляционной жалобе, и полагает, что судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения ФИО1, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает. 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  18 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий