Судья Думанова Ф.Х. Материал № 22к-863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 сентября 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Абубакарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

16.02.2025 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.03.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11.03.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08.05.2025, включительно.

07.05.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 15.06.2025, включительно.

10.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2025.

15.06.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 15.07.2025.

11.07.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 14.08.2025.

01.08.2025 постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда от 11.07.2025 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

06.08.2025, постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 09 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 15.08.2025.

11.07.2025 в КУСП ОП № УМВД России «Нальчик» за № от 11.07.2025, зарегистрирован рапорт старшего следователя СО ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО2, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по факту неправомерного оборота средств платежей.

13.07.2025 старшим следователем СО ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

21.07.2025 уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера.

28.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

10.08.2025 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16.10.2025.

10.08.2025 старший следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

14.08.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 15.10.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, вынести новое решение по делу в виде отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Мотивирует тем, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 109, ст. 108, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона. В материале не предоставлено ни одного подтверждения наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не предоставлено ни одного документа, который бы хоть как-то обосновывал подозрение (обвинение) в отношении ФИО1 

Обращает внимание судебной коллегии на то, что постановление суда от 11.07.2025 о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 было отменено Верховным Судом КБР и возвращено на новое рассмотрение с указанием на то, что в материалах обосновывающих необходимость продления меры пресечения, не содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При новом рассмотрении дела, указания суда апелляционной инстанции были проигнорированы, и было вынесено постановление от 06.08.2025, которое обжаловано в апелляционном порядке. В постановлении от 14.08.2025 суд указал недействительные сведения в части наличия в материалах информации о причастности ФИО1 к преступлению, тогда как таких данных указанные материалы не содержат. 

Полагает, что суд вынес решение с голословными выводами, аналогичное отмененному решению от 11.07.2025.

Кроме того, постановление суда от 06.08.2025 не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нальчик Эльгаров Н.З. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. - без удовлетворения.

Указывает, что основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании и продлении данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1 может предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Полагает, что вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с полной изоляцией от общества, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, сведения о личности обвиняемого, а также учитывая тяжесть инкриминированного преступления и обстоятельства дела, доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд обоснованно посчитал состоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока её действия по данному материалу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого ФИО1

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также решения о неоднократном продлении срока содержания обвиняемого под стражей неоднократно оставлялись без изменения судом апелляционной инстанции по жалобам стороны защиты.

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

За время содержания ФИО1 под стражей объём предъявленного ему обвинения увеличился, 28.07.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом обоснованно продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть по 15.10.2025, включительно, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий с учётом увеличения объёма, предъявленного обвиняемому обвинения.

Сложность дела обусловлена характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 преступлений, значительным объёмом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами КБР, необходимости поэтапного проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, анализе сведений о движении денежных средств по банковским счетам, временем ознакомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также составлением обвинительного заключения, в связи с чем, срок предварительного следствия 10.08.2025 был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16.10.2025.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действиях, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку в настоящее время объём обвинения увеличился, он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 6 и до 10 лет лишения свободы, при том, что основания избрания ФИО1 меры пресечения связанной с изоляцией от общества, за период содержания его под стражей, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными материалами, также как и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

При этом, судом в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, а также стадия производства по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть по 15.10.2025, включительно, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия, не исключит его возможность скрыться от следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принятое судом первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев