Председательствующий дело № 22-81/2020

по делу Крюкова О.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 13 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Ивановой К.А., 

при участии

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края ФИО1 

осужденного ФИО2, 

адвоката Дробышевой К.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

потерпевшего №1,

рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего №1- адвоката Полинтова К.Е. на постановление Улётовского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 года, которым с ФИО2, осужденного приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по ч.6 ст. 264 УК РФ, взыскано в пользу пот. №1 36 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 июля 2019 года) ФИО2 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу пот. №1 в размере 500 000 рублей, в пользу Я в размере 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2019 года.

8 октября 2019 года в Улетовский районный суд Забайкальского края обратился пот. №1 с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения его представителю, как потерпевшего по уголовному делу, в размере 36 000 рублей за счет федерального бюджета.

По результатам рассмотрения заявления судом принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу пот. №1 36 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего №1- адвокат Полинтов К.Е. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на ч. 1 ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных либо возмещены за счет средств федерального бюджета. Полагает, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного, указав на неустановление имущественной несостоятельности ФИО2 Вопреки выводам суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, полагает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено имущественное положение ФИО2, который не работал, не имел какого либо источника дохода, не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества. ФИО2 осужден к лишению свободы на значительный срок, с него так же взыскано в счет возмещения морального ущерба 1000000 рублей, которые он в настоящее время не возмещает в связи с отсутствием денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя потерпевшего, необходимо расценивать как имущественную несостоятельность осужденного ФИО2, который не может исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств.

Считает, что постановление суда о возмещении расходов, связанных с участием представителя, за счет осужденного нарушает права и интересы потерпевшего №1, который в результате вынесения обжалуемого постановления вынужден остаться без возмещения этих расходов. Ссылается на семейное положение пот. №1, на состояние здоровья его жены, наличие несовершеннолетнего сына, трудное финансовое положение заявителя пот. №1

Полагает, что суд при рассмотрении заявления пот. №1 о возмещении процессуальных издержек допустил несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, заявление пот. №1 о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Если судом в приговоре не разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, в том числе и на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав. Судом должны быть созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

Поскольку рассмотрение заявлений о взыскании процессуальных издержек затрагивает интересы осужденного, с которого возможно взыскание этих издержек, то он должен быть извещен о времени, дате и месте рассмотрения этих заявлений. Суд должен обеспечить возможность участия осужденного в судебном заседании с обеспечением его права на защиту. 

Как следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2019 года, судом было принято решение о рассмотрении заявления о возмещении потерпевшему №1 расходов, связанных с оплатой услуг его представителю, в отсутствие осужденного ФИО2 и представляющей его интересы адвоката Дробышевой К.В. При этом было выяснено, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления, но в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП№ УФСИ России по Забайкальскому краю, а данные об извещении адвоката Дробышевой К.В. отсутствуют. 

Согласно ст. 47 УПК РФ осужденный вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. 

Первоначально рассмотрение заявления потерпевшего было назначено на 29 октября 2019 года. В материалах дела имеется заявление осужденного ФИО2 от 29 октября 2019 года об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в командировке и занятостью представляющего его интересы адвоката Дробышевой К.В. Таким образом, осужденным было указано на намерение довести до суда свою позицию через своего защитника. Между тем, суд рассмотрел заявление потерпевшего в отсутствие как осужденного, участие которого могло быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи, так и его представителя. При этом адвокатом Дробышевой К.В. было представлено заявление, поступившее в суд 05 ноября 2019 года, в котором она просит отложить судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2019 года, в связи с нахождением в командировке для реализации права осужденного на защиту. К заявлению приложены проездные документы.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления в отсутствие осужденного, а также его защитника, лишило их возможности высказаться по существу требований потерпевшего о возмещении ему расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле представителя, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Суд лишил его возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу. 

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанным с несоблюдением прав осужденного, постановление суда первой инстанции на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене. 

Заявление потерпевшего №1 следует направить в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку принятие судом решения с нарушением права на защиту не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Стороны должны быть извещены о рассмотрении заявления по существу в установленные законом сроки. Рассмотрено это заявление должно быть с соблюдением всех предусмотренных уголовно- процессуальным законом прав осужденного, с выяснением всех вопросов, значимых для принятия по нему решения. 

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением процессуального закона, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшего в части необходимости выяснения вопроса об имущественной состоятельности ФИО2, как того требует ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 года о взыскании с ФИО2, осужденного приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по ч.6 ст. 264 УК РФ, в пользу пот. №1 36000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, отменить. Заявление пот. №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего направить в тот же суд для рассмотрения иным составом. 

Апелляционную жалобу потерпевшего №1 удовлетворить частично. 

Судья Забайкальского 

краевого суда О.А. Дедюхина