Дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Пущинский городской суд Московскопрй области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием адвокатов Кондрахина Н.В., Кожухова А.В.,

при секретаре Редковниковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила признать ФИО3 прекратившей правом пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что в настоящее время она является собственником 2/3 долей в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшееся 1/3 доли в спорном жилом помещении является ее сын ФИО5. 27 октября 2005 года в спорную квартиру была постоянно прописана супруга сына истца ФИО3, а 18 сентября 2014 года была прописана мать ФИО3 - ФИО4. Брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут в 2017 году. Ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника жилого помещения. Более того в настоящее время они снимают квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут. Истец так же не согласна с тем, что вынуждена платить за ответчиков коммунальные платежи. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, при этом не снялись с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО3 уже продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении и у нее есть новая семья, в свою очередь ФИО4 никогда в спорном жилом помещении не проживала, вещей ее никогда в квартире не было.

Ответчики в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначены адвокаты Кондрахин Н.В., Кожухов А.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом избран неверный способ защиты ее права, поскольку по сути она просит прекратить регистрацию ответчиков по своему адресу, так как не хочет платить за них коммунальные платежи, однако она не лишена возможности обратиться с отдельным иском о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил что у него с ответчиком ФИО3 достигнута договоренность о том, что они с матерью остаются прописаны в спорном жилом помещении, взамен этого они не обращаются в суд для взыскания алиментов на содержания их несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является сособственником 2/3 доли в трехкомнатной квартире 

<

адрес> право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ФИО5 (договор установление долей, договор дарения доли, свидетельство о государственной регистрации права в деле). Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, 

<

адрес> года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики ФИО3, ФИО4 членом семьи истца не являются, соглашения между собственником квартиры (истцом) и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением и его проживании в квартире не заключалось, регистрация ответчиков на спорной жилой площади носит формальный характер, нарушает право собственника, по распоряжению собственностью, увеличивает бремя содержания имущества, поскольку ответчики в расходах по содержанию квартиры участия не принимают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, стороны не ведут общего хозяйства. 

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты права не принимается судом, поскольку регистрация ответчиков на спорной жилой площади нарушает права собственника спорного жилого помещения, по распоряжению собственностью, увеличивает бремя содержания имущества, таким образом у истца имеется право требовать устранения данных нарушений.

Доводы третьего лица о том, что он возражает против прекращения регистрации ответчиков в ввиду того, что у него с ФИО3 достигнуто соглашение о не взыскании алиментов, суд не принимает во внимание, поскольку отказ от дальнейших претензий по получению алиментов является ничтожным, поскольку нарушает права ребенка, более того, такое соглашение ущемляет права истца, как долевого собственника жилого помещения.

Исковые требоване о признании ФИО4 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, с учетом позиции истца изложенной входе рассмотрения дела, по сути является требованием о признании её прекратившей право пользования жилым помещениям. Суд полагает, что формулировка искового требования в отношении ответчика ФИО4 избрана истцом ошибочно, так как исковые требования фактически основаны на ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, приводит к ущемлению прав истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащей ей долей в спорной квартире, в связи с чем исковые требования о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Сохранение за ответчиками право пользования квартирой нарушат жилищные права истца. Иных обстоятельств, при которых закон сохранял бы за ответчиками право пользования спорной квартирой, судом не установлено. 

Указанное решение является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета по спорной квартире.

Руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.